Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А32-22184/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22184/2013

20 декабря 2013 года                                                                         15АП-19877/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Кокориков Д.В. по доверенности №У-23 от 19.06.2013 г., паспорт;

от ответчика: представитель Луканина А.В. по доверенности от 20.11.2013 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭНЕКС" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2013 по делу № А32-22184/2013 по иску открытого акционерного общества "ЭНЕКС" к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная компания "Вентфасад" о взыскании неосновательного обогащения, убытков принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЭНЕКС" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  ООО ПСК "Вентфасад" о взыскании 6 641 354 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 220 686 руб. 67 коп. процентов, 1 868 923 руб. 60 коп. убытков, 66 965 руб. 34 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 4 926 386 руб. 28 коп., проценты начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 284 498 руб. 80 коп., убытки в виде расходов по оплате дополнительных материалов 1 868 932 руб. 60 коп. От исковых требований в части процентов, начисленных на сумму убытков в указанном размере отказался, производство по делу в данной части просил прекратить.

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований рассмотрено и удовлетворено судом.

Решением суда от 04.10.2013 ходатайство ОАО "ЭНЕКС", ОГРН 1022301970250, г. Краснодар об уменьшении размера исковых требований в части неосновательного обогащения и процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения удовлетворено. Отказ ОАО "ЭНЕКС" от иска в части требований о взыскании процентов, начисленных на сумму убытков принят. Производство по делу в данной части прекратить. ОАО "ЭНЕКС", ОГРН 1022301970250, г. Краснодар в удовлетворении исковых требований отказано. ОАО "ЭНЕКС", ОГРН 1022301970250, г. Краснодар выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины 8 566 руб. 30 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что товар, являющийся предметом договора, не принят истцом, товарные накладные не подписаны.  Представленное ответчиком соглашение о расторжении договора не доказывает факта передачи товара. Требование о взыскании убытков незаконно оставлено судом без удовлетворения, поскольку поставленные панели отличаются от указанных в договоре, истец понес расходы на устранение недостатков товара. Стоимость панелей должна быть рассчитана исходя из цен завода-изготовителя. Расходы по оплате госпошлины должны быть возложены на ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Южный ИЦЭ» (переименованное в ОАО «ЭНЕКС)  был заключен договор № 12/62 от 14.06.2012, по условиям которого подрядчик (истец) поручает и оплачивает, а субподрядчик (ответчик) обязуется на свой риск, собственными или привлеченными по дополнительному согласованию с подрядчиком силами выполнить работы на объекте: "Челябинская ТЕЦ-1", согласно техническому заданию (приложение № 1) и чертежам: "СН112R.MA.AR0001. Главный корпус. Архитектурные решения".

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 12/62 от 14.06.2012, стоимость и объемы выполняемых работ, а так же перечень поставляемых и используемых материалов определены в приложении № 2, № 3.

Согласно пункту 3.1 договора № 12/62 от 14.06.2012, подрядчик обязан передать субподрядчику до подписания договора техническое задание на проектирование, оформленное надлежащим образом, чертежи СН112R.MA.КМ0001. Каркас, СН112R.MA.AR0001. Главный корпус. Архитектурные решения", а так же иные исходные данные, необходимые для выполнения договорных обязательств.

Пунктом 4.1 договора № 12/62 от 14.06.2012, стороны определили, что цена работ по настоящему договору составляет 18 860 881 руб. 89 коп., в том числе НДС 18%.

В соответствии с Приложением № 2 к договору установлена стоимость объемов поставляемой продукции в сумме 13 193 481 руб. 89 коп. в целях исполнения договора подряда, в том числе трехслойные конструкционные панели типа «сэндвич» со средним слоем из минеральной ваты на основе, фасонные элементы, крепежные элементы, лента уплотнительная, металлоконструкции фахверка.

Как указал истец в иске и подтверждается материалами дела, во исполнение принятых на себя обязательств перечислил ответчику аванс в размер 13 100 768 руб. 56 коп.

 В полном объеме работы по монтажу  выполнены не были, ответчик исполнил обязательства в части поставки продукции, указанной в Приложении №2.

Считая, что поставленные материалы, не соответствуют требованиям и условиям контракта по наименованию, качеству, размерам, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащение в размере 6 641 354 руб. 36 коп. как разницу в цене продукции.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть неосновательное обогащение, которая осталась без удовлетворения.

Кроме того, истец  указал, что понес убытки в виде расходов на приобретение дополнительных материалов в размере 1 868 932 руб. 60 коп. при монтаже указанной продукции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "ЭНЕКС", г. Краснодар с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом были перечислены ответчику денежные средства по договору на сумму 13 100 768 руб. 56 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями № 5215 от 02.08.2012 на сумму 6 601 308 руб. 66 коп., № 3980 от 26.06.2012 на сумму 6 499 459 руб. 90 коп.

В свою очередь, ответчик, поставил истцу товар на общую сумму 13 100 768 руб. 56 коп. согласно представленным товаротранспортным накладным от октября 2012г.. Накладные подписаны только ответчиком, между тем, факт принятия товара подтверждается истцом.

Спор возник между сторонами по стоимости принятой продукции.

Суд пришел к правильному выводу, что не подлежит пересмотру стоимость продукции, согласованная договором.

Из материалов дела следует, что письмом № 1194/Ч-UICE от 01.10.2012 г. ОАО «ЮИЦЭ» потребовало расторгнуть договор подряда № 12/62 от 14.06.2012 г.

ООО ПСК «Вентфасад», признавая, что не по своей вине допустило нарушение своих обязательств перед ОАО «ЮИЦЭ», согласилось на расторжение договора подряда № 12/62 от 14.06.2012г.

02.10.2012г. истец письмом №АД-74-059/8047 согласовал замену сандвич панелей производства ОАО «Термостепс-МТЛ» г. Самара на панели ЗАО «Самарский завод» Электрощит» в соответствии с письмом ЗАО «ПЦ УралТЭП».

ОАО «ЮИЦЭ» и ООО ПСК «Вентфасад» заключили соглашение от 11.10.2012 о расторжении договора подряда № 12/62 от 14.06.2012, в котором согласовали следующие условия: ОАО «ЮИЦЭ» приняло у ООО ПСК «Вентфасад» материалы на общую сумму 13 100 768  рублей 56 копеек, в т.ч. НДС 18%  (том 2 л.д. 3). ООО ПСК «Вентфасад», в свою очередь, обязалось передать указанные материалы ОАО «ЮИЦЭ» и уплатить неустойку в размере 1 433 427 рублей 02 копейки. При этом,  согласно договоренности сторон, достигнутой при подписании соглашения о расторжении договора подряда № 12/62 от 14.06.2012 г., перечисление неустойки должно быть произведено после получения ООО ПСК «Вентфасад» оригиналов подписанных товарных накладных и выставления соответствующего счета в адрес ООО ПСК «Вентфасад».

Таким образом, подписывая соглашение о расторжении договора, стороны согласовали стоимость переданного товара в размере 13 100 768 руб. 56 коп.

          Необоснованны ссылки истца на поставку ответчиком иного товара, не согласованного сторонами в техническом задании к договору подряда.

          Сторонами расторгнут договор подряда, правоотношения возникли по поставки материалов.

 В соответствии со ст. 467, 468 ГК если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору:

принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров;

отказаться от всех переданных товаров;

потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором;

принять все переданные товары.

Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом. В случае, когда продавцом не приняты необходимые меры по согласованию цены в разумный срок, покупатель оплачивает товары по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары.

Вся продукция принята истцом по сопроводительным накладным с предложенной ответчиком ценой. В соглашении от 11.10.2012 о расторжении договора подряда № 12/62 от 14.06.2012,  стороны также согласовали поставку заменяемых материалов ( что также согласовано) стоимостью 13 100 768  рублей 56 копеек.

При таких обстоятельствах, у истца отсутствовали основания для направления ответчику переделанных товарных и товарно-транспортных накладных на спорную продукцию стоимостью 6 459 414 руб. 20 коп.

Доводы жалобы о том, что товарные накладные не были подписаны, что, по мнению истца, свидетельствует о непринятии товара и правомерности заявленного им требования о взыскании неосновательного обогащения, не имеет правового значения, поскольку, факт принятия истцом товара подтвержден материалами настоящего дела.

Указывая на несоответствие согласованным договорным условиям поставленных ответчиком панелей, истец не отказался от их принятия. Фактически, принимая и используя товар, подписывая соглашение о расторжении договора подряда № 12/62 от 14.06.2012 г., истец знал о несоответствии заранее оговоренным характеристикам товара поставленного ответчиком, но при этом не отказался от товара, напротив, использовал его, согласовал стоимость в соглашении о расторжении договора.

Как пояснил ответчик суду апелляционной инстанции, не опровергнуто истцом объект (здание Главного корпуса) построен, облицован сэндвич- панелями, поставленными ООО ПСК «Вентфасад», которые соответствуют по своим качественным характеристикам проекту строительства.

В иных случаях, если товар не соответствует ранее заявленному договору, воля покупателя не направлена на его принятие и получение, истец должен был отказаться от принятия, что в данном случае не имеет место быть.

Также, обосновывая стоимость товара, по которой истец готов его принять, он указал, что взята стоимость производителя и сделана наценка 15%.

 Между тем, поставка товара произведена ответчиком в рамках договора от 14.06.2012г., согласно которому стоимость материалов составляет 13 193 481 руб. 89 коп.  Истцом не представлено доказательств, что стоимость материалов, указанная в договоре определена аналогичным способом, как стоимость производителя с минимальной наценкой, в связи с чем, возникла разница в цене. Стоимость сторонами согласована и не может быть изменена при фактическом исполнении данной части договора.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело