Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А53-13849/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13849/2013

20 декабря 2013 года                                                                         15АП-16580/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от ООО "Гелиос": адвокат Дыбова А.В. (доверенность от 31.07.2013, ордер № 116 от 12.11.2013);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "ДонДез": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Онкологический диспансер": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2013 по делу № А53-13849/2013, принятое судьёй Грязевой В.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "ДонДез"; государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Онкологический диспансер", о признании недействительными и отмене решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее – ООО «Гелиос», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными и отмене решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № 112/04, 113/04 от 10.04.2013, которыми ООО «Гелиос» признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришёл к выводу о законности оспариваемых решений, поскольку действия ООО «Гелиос», выразившиеся в указании в заявках на участие в открытом аукционе недостоверных сведений в описании характеристик дезинфицирующих средств, в данном случае направленные на исключение других участников аукциона из числа претендентов на победу в аукционе, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что один лишь факт предоставления недостоверных сведений сам по себе не образует состава недобросовестной конкуренции.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган не согласился с доводами общества, просит решение суда оставить без изменения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Гелиос" поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Другие участвующие в деле лица представителей не направили. О месте  и времени рассмотрения  жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела 22.01.2013 (вх. № 704, 705) в УФАС по РО поступили заявления ООО «ДонДез» о неправомерных действиях ООО «Гелиос», выразившихся во введении в заблуждение в отношении технических характеристик дезинфицирующих средств, предложенных к поставке для муниципальных нужд.

ГБУ РО «Онкологический диспансер» (далее - заказчик) 26.12.2012 на сайте www.zakupki.gov.ru разместило извещения № 0358200019712000284 и № 0358200019712000283 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора поставки дезинфицирующих веществ на 2013 год.

На участие в данном аукционе согласно протоколам рассмотрения первых частей заявок было допущено 2 участника: участник № 1 (ООО «Гелиос») и участник № 2 (ООО «ДонДез»).

По результатам проведения данных торгов (протоколы подведения итогов № 0358200019712000284-4 и № 0358200019712000283-4 от 16.01.2013) победителем аукциона был признан участник № 1 (ООО «Гелиос»).

Вместе с тем, как утверждает заявитель, он ошибочно указал и в своей заявке недостоверную информацию о потребительских свойствах и характеристиках поставляемого товара. При этом, была представлена таблица со сравнительным анализом характеристик товаров лота аукциона и предлагаемых ООО «Гелиос». Информация для сравнительных характеристик товаров, предъявленных ООО «Гелиос», была взята им с официального сайта производителя указанных в заявке дезинфицирующих средств - ООО «Донская научно-производственная компания «Альфа». Для сравнения были использованы данные инструкций по применению данных средств, реквизиты которых указаны в регистрационных удостоверениях Роспотребнадзора РФ.

Из представленной таблицы следует, что в предлагаемых характеристиках эквивалента требуемого заказчиком товара, в пункте лота 2 (требовалось - Алмадез Экспресс, предложено Форидрай; требовалось – Абсолюсепт Элит, предложено – Форисепт-Софт) и 7 (требовалось - Алмадез Экспресс, предложено Форидрай) существенно нарушены требования к составу основных действующих веществ и рН средств, а также требования к режимам применения, в пункте 1, 2 и 4 (требовалось - Гиподез, предложено - Форэкс-Хлор) значительно снижены сроки годности препаратов, их рабочих растворов, и отличаются требования к целевой активности и режимам применения.

05.02.2013 приказами Управления № 52 и № 53 в отношении ООО «Гелиос» были возбуждены дела № 112/04 и 113/04 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона № 94-ФЗ.

 Определением о назначении дел № 112/04 и 113/04 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению, рассмотрение настоящих дел было назначено на 10.04.2013 на 09 часов 40 минут и на 10 часов 00 минут.

28.02.2013 (вх. № 2730, вх. № 2731) ООО «ДонДез» представило в УФАС по РО заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме № 0358200019712000284 и № 0358200019712000283, согласно которым общество собиралось осуществить поставку дезинфицирующих средств, характеристики которых отвечают требованиям заказчика: Гиподез, Алмадез экспресс, Дезофлор 0,45 л с дозатором № 12, Абсолют элит, Абсолюцид-Ликвид, Ультрадон, Гиподез, Жавилар эффект, УМД, Клиндезин 1000, Тест полоски для р-ра Сайдекс Опа, Дезиконт-ДХИ (100 тестов), Дезиконт-Хим-Ультрадон (50 тестов), Дезиконт-Гипохлорит натрия (100 тестов).

04.03.2013 (вх. № 2859, вх. № 2860) ООО «Гелиос» представило в Управление документы, в том числе письменные пояснения, согласно которым при подготовке Таблицы № 1 в аукционной заявке общества на участие в открытом аукционе в электронных формах №0358200019712000284 и № 0358200019712000283 в разделе «Характеристики, форма, выпуска, дозировка» была допущена грубая техническая ошибка оператора ООО «Гелиос» в описании характеристик препаратов.

ООО «Гелиос», обнаружив допущенную ошибку, сообщило об этом заказчику в письме от 18.01.2013 № 1.

По итогам рассмотрения данного письма 01.02.2013 между заказчиком и ООО «Гелиос» были заключены соглашения о расторжении договора № 80-А/2013.51111 и № 79-А/2013.51111 от 29.01.2013. Товар по договорам отгружен не был. 06.03.2013 (вх. № 3122) ГБУ РО «Онкологический диспансер» представило в УФАС по РО запрашиваемые документы, в том числе письменные пояснения.

Вместе с тем 30.01.2013 учреждением получено соглашения о расторжении договоров от 29.01.2013 ООО «Гелиос» в связи с невозможностью исполнения обязательств по условиям заключенных договоров, в связи с допущенными техническими ошибками.

При этом заказчиком принято решение о подписании соглашений о расторжении договоров в связи с крайней потребностью в дезинфицирующих средствах для соблюдения санитарно-эпидемиологического режима.

В связи с вышеизложенным, 10.04.2013 Комиссия УФАС по РО вынесла решения о признании ООО «Гелиос» нарушившим пункт 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Федеральный закон № 135-ФЗ), в соответствии с которым не допускается введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

Не согласившись с вынесенными решениями по делам № 112/04 и № 113/04 от 10.04.2013, ООО «Гелиос» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ недобросовестной конкуренцией признаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Часть 1 статьи 14 Федерального закона №135-ФЗ содержит запрет на недобросовестную конкуренцию.

Так, не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе:

1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;

2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;

3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами;

4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг;

5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

Разъяснения о применении части 1 статьи 14 Федерального закона № 135-ФЗ, содержащей перечень деяний, которые могут быть квалифицированы как недобросовестная конкуренция, приведен в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 14 Федерального закона № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция на введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

Согласно указанным разъяснениям, в статье 14 Федерального закона № 135-ФЗ приведен открытый перечень действий, являющихся недобросовестной конкуренцией.

Таким образом, суду надлежит установить, правомерно ли действия общества квалифицированы антимонопольным органом как недобросовестная конкуренция на основании общего понятия, содержащегося в пункте 9 статьи 4 Федерального закона №135-ФЗ.

Одной из основных целей Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ) является эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Размещение заказа в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ может осуществляться как путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, так и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Одной из основных целей Федерального закона № 94-ФЗ является эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

Главой 3.1 Федерального закона № 94-ФЗ установлен порядок размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме.

Документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

В соответствии с частью 4 статьи 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией