Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А53-13849/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об открытом аукционе в электронной форме.

Открытый аукцион в электронной форме проводится в соответствии с главой 3.1 Федерального закона № 94-ФЗ.

Участник, желающий принять участие в аукционе, подает заявку в электронной форме. Заявка состоит из двух частей. Первая часть заявки должна содержать согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг (статья 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ).

Вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать документы и сведения, в том числе, копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пункту 1 части 1 статьи 11 Федерального закона № 94-ФЗ, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме (статья 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ).

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок в срок, не превышающий семь дней со дня окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе. По итогам принимает решение о допуске к участию в открытом аукционе или об отказе в допуске (статья 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ).

Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 Федерального закона № 94-ФЗ, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия также рассматривает содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку на участие в открытом аукционе.

ООО «Гелиос» была поданы заявки № 1 и № 2 от 28.12.2012 на участие в аукционе, согласно которой общество предлагает дезинфицирующие средства для обработки помещений, соответствующих аукционной документации.

Согласно техническому заданию (Раздел 2 документации об аукционе 0019712000284) заказчику к поставке были необходимы определенные дезинфицирующие средства, соответствующие определенным характеристикам, форме выпуска, расфасовке, а именно, гипадез или эквивалент со сроком годности концентрата не менее 1, 5 года и алмадез «Экспресс» или эквивалент, готовое к применению средство в виде спрея, в состав которых входит изопропиловый спирт не менее 63,5%, а также алкилдиметилбензиламмоний хлорид или подобное по свойству и качеству - не менее 0,1%, pH 5,5±0,3.

Заявка ООО «Гелиос» содержала следующие сведения по требуемым товарам: Форэкс-Хлор Комплит (4% а.х+ПАВ): срок годности концентрата: 1, 5 года; Форидрай (70%, спрей): готовое к применению средство в виде спрея, в состав которых входит изопропиловый спирт 63,5%, а также алкилдиметилбензиламмоний хлорид pH средства 5,5±0,3.

Согласно техническому заданию (раздел 2 документации об аукционе 0019712000283) заказчику к поставке были необходимы определенные дезинфицирующие средства, соответствующие определенным характеристикам, форме выпуска, расфасовке, а именно:

1. Абсолюсепт Элит или эквивалент: жидкий спиртовой антисептик готовый к применению на основе комплекса: спирт изопропиловый - не менее 65%, алкилдиметилбензиламмония хлорид или подобная субстанция по свойствам и качеству - не менее 0,1%, дидецилдиметиламмония хлорид или подобная субстанция по свойствам и качеству - не менее 0,1 %, полигексаметиленгуанидина гидрохлорид или подобная субстанция по свойствам и качеству - не менее 0,05 %, и бензиловый спирт подобная субстанция по свойствам и качеству - не менее 0,02% в качестве действующих веществ, а также функциональные добавки, в том числе смягчающие кожу компоненты и вещества, препятствующие высушиванию и обезжириванию кожи;

2. Ультрадон или эквивалент: жидкий концентрат на основе триамина - не менее 4,0%, - четвертично аммониевого соединения (дидецилметилполи (оксиэтил)аммоний пропионат или подобное по свойству и качеству) - не менее 7% и производного гуанидина алкилпропилендиаминбигуанидин диацетат или подобное по свойству и качеству) - не менее -4,6%, а так же вспомогательных компонентов. рН средства 10,0±1,0; срок годности рабочих растворов средства не менее 34 суток, срок годности концентрата не менее 60 месяцев. Концентрация рабочих растворов - от 0,01% до 6% (по препарату).

3. Гиподез или эквивалент: срок годности концентрата: не менее 1,5 года.

4. Алмадез Экспресс или эквивалент: готовое к применению средство в виде спрея; в состав входит изопропиловый спирт не менее 63,5%, а также алкилдиметилбензиламмоний хлорид или подобное по свойству и качеству - не менее 0.1%, рН средства 5,5±0,3.

Заявка ООО «Гелиос» содержала следующие сведения по требуемым товарам:

1 Фрисепт-софт (70%, бензэтоний хлорид): жидкий спиртовой антисептик готовый к применению на основе комплекса: спирт изопропиловый - 65%, алкилдиметилбензиламмония хлорид – 0,1%, дидецилдиметиламмония хлорид - 0,1 %, полигексаметиленгуанидина гидрохлорид – 0,05%, и бензиловый спирт - 0,02% в качестве действующих веществ, а также функциональные добавки, в том числе смягчающие кожу компоненты и вещества, препятствующие высушиванию и обезжириванию кожи;

2. Форимикс-Форте: жидкий концентрат на основе триамина - 4,0%, четвертично аммониевого соединения (дидецилметилполи(оксиэтил)аммоний пропионат - 7% и производного гуанидина алкилпропилендиаминбигуанидин диацетат - 4,6%, а так же вспомогательных компонентов. рН средства 110,0±1,0; срок годности рабочих растворов средства 34 суток, срок годности концентрата 60 месяцев. Концентрации рабочих растворов - от 0,01% до 6% (по препарату);

 3. Форэкс-Хлор Комплит (4% а.х+ПАВ): срок годности концентрата: 1,5 года;

4. Форидрай (70%, спрей): готовое к применению средство в виде спрея; в состав входит изопропиловый спирт 63,5%, а также алкилдиметилбензиламмоний хлорид -0,1% средства рН 5,5±0,3.

Согласно части 4 статьи 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае несоответствия сведений, предусмотренных части 4 статьи 41.8 настоящего закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

В данном случае заявки ООО «Гелиос», поданные на проведение вышеуказанных аукционов, были признаны соответствующими требованиям аукционной документации и по результатам проведения торгов (протоколы подведения итогов №0358200019712000284-4 от 16.01.2013, 0019712000283-4 от 16.01.2013) победителем аукциона было признано ООО «Гелиос».

Представление ООО «Гелиос» при подаче документов на участие в открытых аукционах недостоверных сведений о характеристиках предложенных к поставке товаров (дезинфицирующих средств), на поставку которых размещались заказы, позволило обществу принять участие в аукционах и в дальнейшем заключить государственные контракты (которые в итоге были расторгнуты по причине неверного описания характеристик препаратов и неверного указания сроков годности дезинфицирующих средств), что, в свою очередь, обеспечило ООО «Гелиос» необоснованные преимущества перед иными добросовестными потенциальными участниками аукционов, а заказчик в лице ГБУ РО «Онкологический диспансер» был введен в заблуждение относительно характеристик, потребительских свойств дезинфицирующих средств, что, в свою очередь, является составной частью характеристики товара.

При таких обстоятельствах вышеуказанные действия ООО «Гелиос» содержат признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона № 135-ФЗ, в соответствии с которой не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качеств и количества товара или в отношении его производителей.

Довод общества о том, что один лишь факт предоставления недостоверных сведений сам по себе не образует состава недобросовестной конкуренции, что для этого необходимо также доказать, что предоставление документа с недостоверными сведениями направлено на получение преимущества перед другими хозяйствующими субъектами и причинило либо могло причинить им убытки, судом отклоняется в виду следующего.

Аукционная комиссия не уполномочена устанавливать достоверность информации, указанной в заявке, и вероятность победы в аукционе хозяйствующего субъекта, указавшего в заявке недостоверные сведения о своем товаре, увеличивается. Таким образом, если по итогам аукциона заключен контракт с хозяйствующим субъектом, представившим недостоверные сведения в заявке на аукцион, то указанные действия следует квалифицировать как акт недобросовестной конкуренции, выражающийся во введении в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качеств и количества товара или в отношении его производителей.

Из определения недобросовестной конкуренции, содержащегося в пункте 9 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ, следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией они должны одновременно выполнять несколько условий, а именно:

- совершаться хозяйствующими субъектами (группой лиц);

-быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности;

- противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

-причинить или быть способным причинить убытки другому хозяйствующему субъекту-конкуренту, либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

Под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ в предпринимательской деятельности понимается их объективная способность предоставить хозяйствующему субъекту такие преимущества. При этом сами преимущества означают такое превосходство над конкурентами, которое обеспечивает возможность увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий. То есть действия хозяйствующих субъектов могут считаться направленными на получение преимуществ, если они позволяют хозяйствующим субъектам увеличить получаемую прибыль, либо предотвратить ее неизбежное снижение.

Причинение вреда другому хозяйствующему субъекту-конкуренту может выражаться в убытках, которые терпит конкурент, и/или в ущербе его деловой репутации.

При этом в обоих случаях для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией достаточно одной лишь возможности наступления таких последствий, и доказательств реального вреда не требуется.

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сам факт предоставления ООО «Гелиос» при подаче документов на участие в открытом аукционе недостоверных сведений о характеристиках предложенного к поставке товара (дезинфицирующие средства), на поставку которых размещался заказ, позволил обществу принять участие в аукционе и в дальнейшем заключить государственный контракт, что в свою очередь, обеспечило обществу преимущества перед иными добросовестными потенциальными участниками аукционов.

Исходя из смысла статьи 14 Федерального закона № 135-ФЗ, следует, что антимонопольный орган в пределах представленных ему полномочий выявляет только факт нарушения, которое может послужить основанием для причинения конкурирующему субъекту убытков. При этом порядок установления и возмещения убытков, возникших в результате такого нарушения, определяется нормами гражданского законодательства, а право заявить требование о возмещении убытков по праву и размеру принадлежит лицу, которое считает, что его право нарушено установленным фактом недобросовестной конкуренции.

Исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о законности оспариваемых решений, поскольку действия ООО «Гелиос», выразившиеся в указании в заявках на участие в открытом аукционе недостоверных сведений в описании характеристик дезинфицирующих средств, в данном случае направленные на исключение других участников аукциона из числа претендентов на победу в аукционе, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2013 по делу № А53-13849/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

М.В. Соловьева