Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А32-15714/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15714/2013

20 декабря 2013 года                                                                         15АП-20148/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии:

от ответчика: представителя Степанюк Е.Ю. по доверенности от 01.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества «Южный регион»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10 октября 2013 года по делу № А32-15714/2013 (судья Ермолова Н.А.)

по иску потребительского общества «Южный регион» (ИНН 2315140340, ОГРН 1072315011218)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новороссийское ремонтно-строительное предприятие «Ремстройсервис» (ИНН 2315021128, ОГРН 1032309086985)

о взыскании убытков и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

потребительское общество «Южный регион» (далее – истец, ПО «Южный регион») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новороссийское ремонтно-строительное предприятие «Ремстройсервис» (далее – ответчик, ООО «Ремстройсервис») о взыскании 965 000 руб. убытков и 100 000 руб. морального вреда.

Исковые требования основаны на положениях статей 1102, 1103 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ПО «Южный регион» произвело строительные работы по восстановлению помещения, переданного ему ООО «Ремстройсервис» по договору аренды, разместило там дорогостоящий товар, установило счетчик элекстроэнергии и металлические двери. Строительные работы были выполнены истцом на общую сумму 965 000 руб. Между тем ответчик закрыл доступ ПО «Южный регион» в указанные помещения: опечатал двери и сменил замки истца. ПО «Южный регион» полагает, что на стороне ООО «Ремстройсервис» образовалось неосновательное обогащение в виде денежных средств, вложенных истцом в восстановление указанного помещения. Ввиду того, что председатель ПО «Южный регион» неоднократно обращалась за медицинской помощью в связи с ухудшением здоровья, вызванного противоправными действиями ответчика на протяжении 2009-2012 годов, истец также заявил требование о компенсации морального вреда.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд указал, что строительство спорного нежилого помещения было закончено истцом в декабре 2008 года, в связи с чем, принимая во внимание незаключенность договора аренды от 10.10.2008 №3, о нарушении своего права истец знал или должен был знать с указанного времени. Таким образом, ПО «Южный регион» был пропущен срок исковой давности по заявленному требованию. Доказательства перерыва в течение срока исковой давности ПО «Южный регион» представлены не были.

Отказывая в удовлетворении требования ПО «Южный регион» о компенсации морального вреда, суд указал, что в удовлетворении основного требования истцу было отказано и что моральный вред согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации только физическим лицам.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что ему стало ясно о нарушении его прав только после вынесения Арбитражным судом Краснодарского края решения от 30.06.2011 по делу №А32-32875/2010. После получения указанного решения в августе 2011 года ответчик прекратил доступ истца в нежилое помещение и стал чинить ПО «Южный регион» препятствия в пользовании данным помещением: высверлил замки и отключил электроэнергию в помещении.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, указал, что спорное помещение было передано в пользование истцу до заключения договора аренды в состоянии, пригодном для его использования по назначению. В указанный период ПО «Южный регион» был осуществлен косметический ремонт данного помещения только с той целью, чтобы его дизайн соответствовал требованиям, предъявляемым истцом при осуществлении им предпринимательской деятельности. По договоренности сторон в период проведения косметического ремонта арендная плата с истца не взималась в счет затрат на проведение данного ремонта. Стоимость ремонта многократно была компенсирована ПО «Южный регион» использованием спорного помещения до августа 2011 года. Истец не согласовывал с ответчиком проведение дорогостоящих ремонтных работ. ПО «Южный регион», зная об отсутствии перед ответчиком обязательств по ремонту помещения, производил ремонтные работы в собственных коммерческих интересах. Кроме того, ПО «Южный регион» пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, пояснил, что в исковом заявлении по настоящему делу, направленном истцом в адрес ответчика, истец признал обстоятельство обращения к нему ООО «Ремстройсервис» еще в мае 2009 года с просьбой освободить спорное помещение. Представитель ответчика представил суду оригинал указанного искового заявления, который был приобщен судом  к материалам дела.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил телеграмму с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ПО «Южный регион». В отношении истца апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.10.2008 ООО «Ремстройсервис» (арендодатель) и ПО «Южный регион» (арендатор) был подписан договор №03 аренды нежилого помещения (далее - договор), по условиям которого арендатор предоставил, а арендодатель принял в аренду нежилое помещение общей площадью 40 кв.м, находящееся по адресу: г. Новороссийск, ул. Губернского, д. 30, (помещение №II-III- IV, лит. Б) и обязался оплачивать арендную плату в размере и в сроки, установленные договором.

В пункте 4.1.10 договора арендатор обязался не производить неотделимые улучшения, реконструкции, перестройку и перепланировку помещения, переоборудование сантехники, других капитальных ремонтных работ без письменного согласования с арендодателем.

Срок аренды сторонами был установлен с 10.10.2008 по 10.10.2012 (пункт 6.1 договора).

10.10.2008 между сторонами был подписан акт приема-передачи нежилого помещения в аренду.

Из искового заявления следует, что в период с июля 2008 года по декабрь 2008 года ПО «Южный регион» были выполнены строительные работы в арендуемом им нежилом помещении.

Как указывает истец, в августе 2011 года ответчик прекратил доступ ПО «Южный регион» в арендуемое помещение, что послужило основанием для обращения истца в правоохранительные органы.

Постановлением от 22.09.2011 начальника ОПУ МВД России по г. Новороссийску в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО «Ремстройсервис» по статье 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (самоуправство) было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с отсутствием в деянии состава преступления).

Согласно составленному в ходе оперативной проверки заключению ООО «Синтез» о стоимости затрат на строительство нежилого здания, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Революции 1905 г., 7, представленному истцом, величина затрат на возведение здания по адресу: ул. Революции 1905 г., 7 составила 965 000 руб.

Ссылаясь на то, что истец понес убытки в виде стоимости возведенного строения в указанном размере, а ответчик неосновательно обогатился на эту сумму, ПО «Южный регион» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из пояснений ПО «Южный регион», зафиксированных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.09.2011 (л.д. 29), спорное помещение было фактически передано истцу ответчиком летом 2008 года. На тот момент оно представляло собой остатки стен после пожара, фактически не являвшихся капитальным строением и не подлежащих капитальному ремонту.

Истец в судебном заседании пояснил, что на месте указанных сгоревших стен истцом и было возведено за свой счет спорное помещение по устной договоренности с директором ответчика.

В исковом заявлении истец указал, что им были выполнены строительные работы в период с июля 2008 года по декабрь 2008 года на сумму 965 000 руб., которая является для ответчика неосновательным обогащением.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал взаимоотношения сторон как вытекающие из обязательств, регулируемых положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Как указывалось выше, договор аренды №03 спорного помещения фактически был подписан сторонами 10.10.2008.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются.

Согласно разделу 5 представленного в материалы дела договора аренды №3 от 10.10.2008 размер арендной платы сторонами в требуемой форме согласован не был. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор не может быть признан заключенным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (часть 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что стороны установили срок договора №03 от 10.10.2008 более года, указанный договор в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации.

Однако, ввиду того, что договор №3 от 10.10.2008 в установленном законом порядке не был зарегистрирован, он также не может считать заключенным, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Правила предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В исковом заявлении истец указал, что им были выполнены строительные работы на сумму 965 000 руб., которая является для ответчика неосновательным обогащением.

Ответчик в отзыве на иск указал, что истец не согласовывал с ним проведение каких-либо дорогостоящих ремонтных работ спорного помещения и заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом