Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А32-15714/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из пояснений истца, строительные работы им были осуществлены в период с июля 2008 года по декабрь 2008 года.

Таким образом, учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, истец должен был знать о наличии у него права требовать от ответчика возмещения понесенных ПО «Южный регион» расходов на строительные работы с момента их окончания, то есть с декабря 2008 года.

Довод ответчика о том, что ему стало ясно о нарушении его прав только после вынесения Арбитражным судом Краснодарского края решения от 30.06.2011 по делу №А32-32875/2010, отклоняется судом апелляционной инстанции. Из указанного решения следует, что в рамках дела №А32-32875/2010 рассматривался иск ООО «Ремстройсервис» к ПО «Южный регион» о взыскании неосновательного обогащения в виде платежей за пользование спорным помещением и об истребовании данного помещения из незаконного владения ПО «Южный регион».

В указанном решении, имеющем преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, было установлено, что собственником спорного помещения с 03.07.2006 является ООО «Ремстройсервис» (свидетельство серии 23 АА №717138 – л.д. 33). В рамках настоящего дела ПО «Южный регион» не отрицало, что указанное помещение находилось в его владении с июля 2008 года, между тем плату за его использование ПО «Южный регион» не вносило, что и послужило основанием для обращения ООО «Ремстройсервис» в суд с иском в рамках дела №А32-32875/2010. Из решения суда от 30.06.2011 не следует, что в рамках указанного дела были установлены какие-либо существенные обстоятельства либо были исследованы документы, из которых бы ПО «Южный регион» могло стать известным о нарушении его прав. Суд не касался исследования тех вопросов, которые не были и не могли были быть известны сторонам.

Таким образом, как указывалось выше, учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений относительно данного помещения, ПО «Южный регион» с момента окончания строительных работ (2008 год) должно было осознавать, что вложенные в строительство данного помещения денежные средства являются для собственника неосновательным обогащением и ПО «Южный регион» вправе требовать возмещения соответствующих расходов на проведение данных работ. 

Между тем с настоящим иском о взыскании ущерба в виде неосновательного обогащения истец обратился только 15.05.2013, то есть за пределами установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности.

Как установлено пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, с учетом изложенного, принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленных требований.

ПО «Южный регион» также в материалы дела не были представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие обстоятельство несения им расходов на производство строительных работ в заявленном размере. Без указанных документов представленное заключение о стоимости №1045 от 21.12.2011 (л.д. 19-21) не может быть признано достаточным доказательством как факта несения ПО «Южный регион», так и размера расходов на производство указанных строительных работ. Из заключения следует, что экспертами помещение с внутренней стороны обследовано не было, состояние внутренней отделки здания было принято по пояснениям заявителя. Кроме того, при проведении исследования экспертами был использован объект-аналог, расположенный в другом субъекте Российской Федерации и имеющий иное назначение, нежели объект исследования. Так, экспертами был использован для сравнения объект с назначением «магазин», расположенный в г. Москве, в то время спорное помещение имеет назначение «нежилое здание» и расположено в Краснодарском крае.   

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере 100 000 руб., суд первой инстанции обоснованно указал, что вопрос о компенсации морального вреда связан с оценкой личных физических и нравственных страданий лица как гражданина, а не как юридического лица.

Так, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного гражданину неправомерными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в других случаях (то есть при причинении морального вреда действиями, нарушающими иные права гражданина) возможность компенсации морального вреда должна быть специально предусмотрена законом.

Аналогичная по содержанию норма содержится в статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 2 которой указывается, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В рамках настоящего дела лицом, заявившим требование о компенсации морального вреда, является ПО «Южный регион», имеющее статус юридического лица. В связи с этим, учитывая, что действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда в пользу юридического лица, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного требования.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда.  Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 октября 2013 года по делу № А32-15714/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                           В.В. Галов

              М.Н. Малыхина