Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу n А32-7895/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                         дело № А32-7895/2008-66/147-39АЖ

11 января 2009 г.                                                                                15АП-7268/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной СИ.,

судей Ивановой, Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной СИ.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явилось, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Продторг»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.07.2008 г. по делу № А32-7895/2008-66/147-39АЖ

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Продторг»

к заинтересованному лицу инспекции Федеральной налоговой службы России по

Абинскому району

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном

правонарушении,

принятое в составе судьи Егорова А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Продторг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к инспекции ФНС России по Абинскому району о признании незаконным и отмене постановления №63 от 16.04.2008 г. о привлечении общества к административной ответственности.

Решением суда от 18.07.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что наличие в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения является доказанным.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Продторг» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что понятые, присутствовавшие при проведении проверки, прибыли вместе с проверяющими, и могли быть заинтересованы в исходе дела, проверка проведена в отсутствие законного представителя юридического лица, что нарушает требования КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен и рассмотрение дела произведено в отсутствие руководителя общества, которому было предложено подписать уже готовые документы (протокол и постановление). Заявитель также считает, что вина общества в совершении правонарушения отсутствует, поскольку продавцу общества была разъяснена обязательность применения ККТ, из постановления невозможно понять, какое наказание назначено обществу.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС по Абинскому району просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что в деянии общества имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 коАП РФ, законный представитель общества присутствовал при составлении протокола и вынесении постановления и имел возможность защищать интересы общества. Ссылку заявителя на ст. 27.8 КоАП РФ инспекция считает необоснованной, так как налоговым органом не проводился осмотр магазина, а протокол осмотра и акт были составлены с целью фиксации правонарушения в виде неприменения ККТ. Доводы общества о том, что постановление о привлечении к ответственности напечатано, а фамилия директора написана в нем от руки, по мнению налогового органа, не подтверждают довод общества об отсутствии его законного представителя на рассмотрении дела об административном правонарушении, ссылку заявителя жалобы на то, что ответственность за правонарушение должен нести продавец, инспекция считает необоснованной и противоречащей позиции Конституционного Суда РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, ИФНС по Абинскому району заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИФНС по Абинскому району Краснодарского края проведена проверка деятельности ООО «Продторг» по соблюдению требований законодательства РФ о контрольно-кассовой технике, в ходе которой установлен факт неприменения продавцом общества в принадлежащем последнему магазине «Океан» по пр. Комсомольскому, 93, в г. Абинске, контрольно-кассовой машины при продаже жевательной резинки «Ригли» по цене 10 руб.

По результатам проверки, зафиксированным актом от 09.04.2008 г., протоколом осмотра хозяйствующего субъекта №006350 от 09.04.2008 г., а также протоколом об административном правонарушении от 10.04.2008 г. №006830 (л.д. 51-53), начальником инспекции вынесено постановление от 16.04.2008 г. №63, которым ООО «Продторг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности по указанной статье в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 18).

Считая указанное постановление незаконным, ООО «Продторг» оспорило его в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии с ч.1 ст. 2 ФЗ от 22.05.2003 г. «О применении контрольно -кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием расчетных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Частью 3 статьи 2 указанного закона от 22.05.2003 г. установлен перечень видов деятельности, при осуществлении которой индивидуальные предприниматели и организации могут осуществлять денежные расчеты без применения контрольно - кассовой техники. Деятельность общества «Продторг» не входит в указанный перечень, в связи с чем оно не имеет права производить денежные расчеты без использования контрольно - кассовой машины.

В силу ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

При этом, исходя из п.1 Постановления Пленума ВАС РФ №16 от 31.07.2003 г. «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин», под неприменением контрольно-кассовой машины следует понимать, в частности, - фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

Материалами дела (протоколом осмотра от 09.04.2008 г. и актом проверки, подписанными продавцом общества Дашко Е.Н., собственноручными объяснениями продавца, отчетом контрольно-кассовой машины - л.д. 51-56) подтверждается, что в момент совершения контрольной закупки продавцом ООО «Продторг» не был пробит и выдан покупателю кассовый чек, что составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Ссылка общества на то, что понятые, подписавшие акт проверки и протокол осмотра, пришли вместе с проверяющими, и могут являться заинтересованными в исходе дела лицами, не подтверждена объективными доказательствами. Кроме того, данное обстоятельство (даже в том случае, если соответствующий довод общества соответствует действительности) не опровергает факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения, поскольку неприменение продавцом ККТ,   как  указано   выше,   доказано   показателями   отчета   фискальной   памяти контрольно-кассовой машины, наличием в кассе излишка денежных средств и собственноручными объяснениями продавца, подтверждающего факт непробития чека и объясняющего излишек денежных средств в кассе неприменением ККТ.

Вина общества в совершении правонарушения также является доказанной.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что контрольно-кассовая машина в принадлежащем обществу магазине имеется, однако доказательств принятия обществом всех необходимых мер для ее применения в соответствии с требованиями действующего законодательства в деле не имеется.

Следовательно, привлечение общества к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ является правомерным.

Довод общества об отсутствии его вины в совершении правонарушения и необходимости возложения ответственности за его совершение на продавца, которому была разъяснена необходимость применения ККТ, подлежит отклонению. Взимая плату за реализуемые товары, продавец Дашко Е.Н. вступила в правоотношения с покупателями от имени юридического лица, поэтому все ее действия следует рассматривать как осуществленные от имени организации.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000г. № 244-0 разъяснено, что в случае неприменения контрольно-кассовой машины вина юридического лица или предпринимателя, чьим работником непосредственно совершено административное правонарушение, состоит в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно-кассовой машины. Возложение ответственности на юридическое лицо не может служить препятствием последнему в установленном законодательством порядке требовать возмещения ущерба, нанесенного ему по вине его работника.

Изложенное свидетельствует о том, что субъект правонарушения определен административным органом правильно, однако общество не лишено права в регрессном порядке требовать с продавца, не применившего контрольно-кассовую машину, возмещения ущерба, понесенного обществом в связи с совершением продавцом соответствующего деяния.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в момент проверки руководителя общества подлежит отклонению. Данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении норм КоАП РФ сотрудниками налогового органа, поскольку осмотр помещений магазина в смысле, придаваемом данному процессуальному действию статьей 27.8 КоАП РФ, проверяющими не проводился, а составленный инспекцией протокол №06360 является документом, фиксирующим нахождение в магазине ККТ и ее неприменение продавцом, подписан продавцом Дашко Е.Н. как представителем ООО «Продторг» без возражений. Запрета на проведение проверки соблюдения хозяйствующим субъектом законодательства о ККТ в отсутствие законного представителя соответствующего субъекта законодательством РФ не установлено.

При проведении проверки и привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, налоговая инспекция действовала в пределах предоставленных ей полномочий и в соответствии со статьей 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений со стороны налогового органа при проведении проверки и осуществлении производства по делу об административном правонарушении не допущено. Доводы заявителя об обратном исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены им.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении руководитель общества «Продторг» извещен путем указания соответствующих сведений в акте проверки, врученном продавцу Дашко Е.Н. (то есть представителю общества) 09.04.2008 г. (составление протокола назначено на 10.04.2008 г. на 10 час. 00 мин. (л.д. 52об-53).

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии директора общества «Продторг» Игнатенко А.П., ему разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (что подтверждается подписью Игнатенко А.П. в протоколе - л.д. 57-об). При составлении протокола директором общество даны собственноручные объяснения (л.д. 58).

О времени и месте рассмотрения дела законный представитель общества извещен под роспись в протоколе об административном правонарушении (л.д. 57-об). Рассмотрение дела об административном правонарушении также произведено в присутствии директора общества, что следует их текста постановления, законному представителю ООО «Продторг» вручена копия постановления, о чем имеется соответствующая подпись Игнатенко (л.д. 59-об).

Ссылка заявителя жалобы на то, что постановление №63 от 16.04.2008 г. набрано на компьютере, а фамилия, имя и отчество лица, представлявшего интересы общества «Продторг» при рассмотрении дела об административном правонарушении, написаны от руки, судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене обжалуемого постановления не принимается. Данное обстоятельство (на которое указывает заявитель жалобы), само по себе не свидетельствует об отсутствии Игнатенко А.П. на рассмотрении дела об административном правонарушении. Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу подобное оформление постановления №63 объясняет особенностями используемого налоговым органом программного обеспечения - невозможностью внесения сведений о лице, присутствовавшем при рассмотрении дела, в электронную форму постановления, заполняемую на компьютере.