Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А53-2313/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2313/2013

20 декабря 2013 года                                                                         15АП-17779/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Авдониной, В.В. Галова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.

при участии:

от истца: Шерстюкова Т.Ю. (доверенность № 65 от 10.07.2013),

от ответчиков: от УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону: Сапаров Р.А. (доверенность № Г-1/11 от 09.01.2013), от ДИЗО – Деланьян Н.В. (доверенность от 29.11.2013 №59-30-39231/2013), от Администрации г. Ростова-на-Дону – Новожилова М.А. (доверенность от 04.10.2013 № 59-1/658),

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции дело № А53-2313/2013

по иску Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области"

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону, Администрации МО г. Ростов-на-Дону, Департаменту имущественных и земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Министерству внутренних дел Российской Федерации

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

принятое в составе судьи Штыренко М.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону (далее – управление, УМВД), Департаменту имущественных и земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее – департамент), Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании задолженности в сумме 162 296,02 руб.

Исковые требования мотивированы обязанностью ответчиков осуществить оплату оказанных по договору услуг по поверке системы «Безопасный город», а также аналогичных услуг, оказанных без заключения договора.

Решением суда от 12.09.2013 исковые требования частично удовлетворены. Судом с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ростову-на-Дону в пользу истца взысканы: задолженность в сумме 86 283,96 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 120,11 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд первой инстанции установил, что между ФБУ «Ростовский ЦСМ» (исполнитель) и УВД по г. Ростову-на-Дону (заказчик) был заключен договор на оказание возмездных услуг в области поверки и калибровки. Истцом работы по договору выполнены в полном объеме, заказчиком обязанность по оплате 86.283,96 рублей не исполнена. Доводы о принадлежности системы видео-наблюдения «Безопасный город» муниципальному образованию отклонены как не имеющие правового значения для удовлетворения иска об исполнении договорного обязательства.

В части оставшейся суммы в размере 76 012,06 рублей судом установлен факт осуществления поверки оборудования без договора и с учетом принадлежности системы видеонаблюдения муниципальному образованию указано, что МДВ являлось фактическим пользователем комплексной системы видеонаблюдения, однако не являлось выгодоприобретателем в рассматриваемом случае. Таковым должно быть признано муниципальное образование в лице администрации. Однако истец от замены ответчика отказался.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить в части отказа от удовлетворения заявленных требований.

Со ссылкой на положения статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности доказывания факта совершения сделки в устной форме письменными и иными доказательствами, истец отмечает, что спорная система видеонаблюдения из фактического владения МВД не выбывала, доступ к системе для оказания услуг без посредства сотрудников УМВД был невозможен, ранее УМВД являлось заказчиком и плательщиком услуг, результат оказания услуг в виде свидетельств о поверке получен УМВД.

Определением от 28.11.2013г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела А53-2313/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции и привлек к участию в деле от имени ответчика МО г. Ростов-на-Дону Администрацию г. Ростова-на-Дону.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум от 22.06.2006 N 23), согласно которым в суде от имени муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

При принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со сложившейся судебной практикой данные разъяснения применимы в том числе к кондикционным искам. При рассмотрении кондикционного иска к участию в деле от имени публично-правового образования привлекается главный распорядитель бюджетных средств, в структуру расходов которого непосредственно включена обязанность нести соответствующие кондикционные расходы, либо главный распорядитель бюджетных средств, являющийся органом общей компетенции.

Вместе с тем, квалифицировав отыскиваемую в отсутствие договорных отношений сторон сумму в качестве неосновательного обогащения, суд первой инстанции указал, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, а от привлечения к участию в деле надлежащего ответчика (администрации МО г. Ростов-на-Дону) истец отказался.

Суд первой инстанции не учел, что указание в числе ответчиков Департамента имущественных и земельных отношений г. Ростова-на-Дону свидетельствует о том, что ответчиком по делу является муниципальное образование г. Ростов-на-Дону в лице указанного департамента.

Поскольку публично-правовое образование (МО г. Ростов-на-Дону) является ответчиком по делу, согласия истца на привлечение к участию в процессе от имени публично-правового образования надлежащего органа не требовалось, привлечение такого органа должно было быть произведено судом самостоятельно вне зависимости от воли истца.

Поскольку суд первой инстанции необоснованно рассмотрел спор, не привлекая к участию в деле Администрацию г. Ростов-на-Дону (далее – администрация) как главного распорядителя средств местного бюджета и исполнительно-распорядительного органа, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В отзыве на исковое заявление администрация просит отказать в иске к муниципальному образованию. Администрация полагает себя ненадлежащим ответчиком, ссылаясь на создание в октябре 2012 года в целях обеспечения функционирования спорной системы видеонаблюдения МБУ «Защита и безопасность», учредителем которого является МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Ростова-на-Дону» – главный распорядитель бюджетных средств в том числе в части финансирования работ по содержанию спорной системы видеонаблюдения.

Также отмечает, что возможность использования спорной системы органами полиции не связана с принадлежностью им данной системы и допускается законом. Органы местного самоуправления не осуществляют функции полиции по государственному надзору за соблюдением требований в области безопасности дорожного движения, следовательно, не несут обязанности по поверке спорной системы, не используемой для муниципальных нужд, следовательно, на стороне муниципального образования неосновательного обогащения не возникло.

Дополнительно отмечает, что согласно позиции ВАС РФ оказанные без заключения контракта услуги для государственных нужд не подлежат оплате.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону указал, что не согласен с решением в части взыскания произведенного с УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону, поскольку система видеонаблюдения не принадлежит управлению на каком-либо праве.

Представитель администрации поддержал доводы отзыва, дополнительно указал, что в 2011 году город самостоятельно на основании муниципального контракта проводил поверку приборов системы, в подтверждение чего представлены доказательства.

Представитель департамента поддержал позицию администрации города.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 25.03.2011 между ФБУ «Ростовский ЦСМ» (исполнитель) и УВД по г. Ростову-на-Дону (заказчик) был заключен договор на оказание возмездных услуг в области поверки и калибровки, по условиям которого исполнитель обязывался осуществить работы по поверке комплексов аппаратно-програмных «Вокорд-Трафик» в составе подсистемы безопасности дорожного движения СЦ КСВ «Безопасный город» в соответствии с приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ была определена в п. 3.1. договора в сумме 86.283.96 рублей (п. 3.1. договора).

Срок действия договора был установлен до 31.12.2011.

В приложении к договору содержался список комплексов, подлежащих поверке, с указанием их адресов в пределах г. Ростова-на-Дону.

Указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

Работы по указанному договору были выполнены истцом в полном объеме, что подтверждено актом выполненных услуг № 510184 от 12.05.2011 (л.д. 25 т.1), а также свидетельствами о поверке.

Однако заказчик свой обязанности по оплате оказанных услуг по указанному договору не выполнил, в связи с чем у него перед истцом возникла задолженность в сумме 86.283,96 рублей.

Судом первой инстанции в указанной части верно квалифицированы спорные правоотношения сторон и применены нормы материального права.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы управления о том, что у него отсутствуют какие-либо права на спорную системы видеонаблюдения, поскольку для разрешения спора в рамках обязательственного правоотношения указанное обстоятельство не имеет правового значения.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, а также то обстоятельство, что нарушение исполнения ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 86 283,96 рублей законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

В части оказания истцом услуг в июле 2011 года по поверке комплексов аппаратно-програмных «Вокорд-Трафик» в составе подсистемы безопасности дорожного движения СЦ КСВ «Безопасный город» без заключения договора на сумму 76 012,06 рублей (стоимость фактически выполненных работ) судом установлены следующие обстоятельства дела.

В 2009 году были завершены работы по созданию комплексной системы видео-наблюдения «Безопасный город». Фактическим заказчиком данных работ выступало УВД по г. Ростову-на-Дону, которому и были переданы результаты выполненных работ.

В рамках ранее рассмотренного арбитражным судом дела № А53-8710/2010 решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2010, оставленным без изменения судами  апелляционной и кассационной инстанции, государственный контракт от 12.08.2008 N О-БФ-439/2008 на создание данной системы признан недействительным, с муниципального образования "город Ростов-на-Дону" в лице администрации в пользу общества взыскано 120 571 388 рублей задолженности.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что 12.08.2008 по результатам проведенного аукциона ЗАО «Орбита» (исполнитель) и УВД г. Ростова-на-Дону (заказчик) заключили государственный контракт, предметом которого явилось создание комплексной системы видеонаблюдения в рамках реализации второго этапа программы "Безопасный город".

Стоимость контракта определена в размере 198 000 000 рублей, из которых 58 000 000 рублей - средства областного