Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А53-2313/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

бюджета, 140 000 000 рублей - средства, выделяемые администрацией города Ростова-на-Дону.

Суды квалифицировали контракт как смешанный договор, содержащий элементы договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ для муниципальных нужд, договора строительного подряда и договора поставки товаров для муниципальных нужд и пришли к выводу о том, что контракт в части элемента подряда на выполнение проектных работ является недействительным, а в части элементов строительного подряда и поставки - незаключенным ввиду неопределенности как предмета контракта, так и его цены.

Учитывая установленный факт выполнения обществом работ на общую сумму 289 962 940 рублей в интересах муниципального образования "Город Ростов-на-Дону", в порядке кондикции денежные средства взысканы с муниципального образования "город Ростов-на-Дону" в лице администрации.

Суды установили, что создание системы "Безопасный город" (в рамках которой был заключен контракт) было определено правовыми актами органов местного самоуправления города Ростова-на-Дону (решение Ростовской-на-Дону городской Думы от 25.12.2008 N 481) в качестве приоритетного направления деятельности органов местного самоуправления, и включено в долгосрочные городские целевые программы, что свидетельствует о направленности контракта на удовлетворение муниципальных нужд.

Вместе с тем, до рассмотрения и в период рассмотрения судами указанного спора система видеонаблюдения находилась в фактическом пользовании УВД по г. Ростову-на-Дону.

Только 28.07.2011 постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 28.07.2011 № 476 было определено оформить данные объекты в муниципальную собственность г. Ростова-на-Дону, принять решение об их передаче на праве оперативного управления МУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Ростова-на-Дону», и оформить их передачу в безвозмездной пользование УВД по г. Ростову-на-Дону.

Во исполнение указанного постановления по актам о приеме-передаче здания (сооружения) от 28.07.2011 УВД по г. Ростову-на-Дону передало на баланс МУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Ростова-на-Дону» систему видео-наблюдения «Безопасный город».

В этот же день, 28.07.2011, по договору безвозмездного пользования движимым имуществом муниципальной собственности система видео-наблюдения «Безопасный город» была передана Муниципальным учреждением «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Ростова-на-Дону» в безвозмездной пользование на неопределенный срок УВД по г. Ростову-на-Дону.

Администрация указала, что фактически передача имущества не состоялась, в связи с чем в марте 2012 года администрацией был подан иск к Управлению внутренних дел по г. Ростову-на-Дону об обязании передать в муниципальную собственность программно-аппаратный комплекс информационной системы управления и контроля, именуемый «Комплексная система видеонаблюдения «Безопасный город».

В рамках дела № А53-8729/2012 утверждено мировое соглашение между Управлением внутренних дел по г. Ростову-на-Дону и Администрацией г. Ростова-на-Дону, по которому в срок до 01.06.2012 управление обязывалось передать Администрации города Ростова-на-Дону, программно-аппаратный комплекс информационной системы управления и контроля «Комплексная система видеонаблюдения «Безопасный город» и документацию на оборудование и материалы, имеющуюся в распоряжении управления и необходимую для эксплуатации и содержания передаваемого имущества.

Фактически в спорный период (июль 2011 года) имущество находилось во владении и пользовании управления.

Истец полагает, что осуществление поверки спорного оборудования на сумму 76 012,06 рублей осуществлено в рамках договора с УМВД, заключенного в устной форме.

Согласно положениям пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки (в которой в данном случае должен был быть заключен договор в силу ст. 161 ГК РФ) лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Между тем, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В материалы дела в обоснование довода о совершении сделки представлены только свидетельства о поверке, являющиеся односторонним документом, выданным истцом.

Доказательств того, что УМВД обращалось к истцу с заявками на осуществление поверки, совершало иные действия, которые могут быть расценены в качестве оферты, не представлено.

Представитель управления в судебном заседании указал на отсутствие документов. Подтверждающих направление заявок управлением.

Доказательства того, что оферта исходила от истца, а управление ее акцептовало, также отсутствуют.

Следовательно, наличие договорных отношений не может быть констатировано между истцом и управлением. Доводы жалобы об обратном основаны на ошибочном понимании норм материального права.

По общему правилу бездоговорное оказание услуг подлежит регламентированию правилами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку приводит к неосновательному обогащению лица, воспользовавшегося результатом услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Установив принадлежность спорной системы видеонаблюдения муниципальному образованию, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что лицом, на стороне которого возникло неосновательное обогащение, управление являться не может. Договором безвозмездного пользования от 28.07.2011г. обязанность по обеспечению своевременной поверки  спорного оборудования собственником имущества на ссудополучателя не возложена.

По общему правилу выполнение работ и оказание услуг несет положительный эффект для собственника имущества, в связи с чем к участию в деле от имени муниципального образования была привлечена администрация. Довод о том, что функции главного распорядителя в части финансирования спорной системы с 2012 году возложены на МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Ростова-на-Дону», которое подлежит привлечению к участию в деле от имени администрации, судом отклоняется. Расходы на поверку спорной системы в 2011 году не являлись расходным бюджетным обязательством указанного лица, в связи с чем к участию в деле привлечена администрация как орган общей компетенции, являющийся главным распорядителем бюджетных средств. Необходимость участия в деле органа специальной компетенции в данном случае не обоснована.

Вместе с тем, с учетом специфики оказанных услуг, а также с учетом самостоятельного осуществления муниципальным образованием обязательной ежегодной поверки спорной системы (включая те приборы, свидетельства по которым представлены истцом в обоснование иска) путем заключения  муниципального контракта № 08/11 от 09.11.2011г. с истцом, услуги по которому оказаны и оплачены, претензии сторонами не заявлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на стороне муниципального образования неосновательное обогащение не возникло. Соответственно оснований для взыскания спорной суммы в размере 76 012,06 рублей с муниципального образования не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2013г. по делу № А53-2313/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области» удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ростову-на-Дону (ОГРН 1026103266530, ИНН 6164046076) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области» (ОГРН 1026103163833, ИНН 6163000840) задолженность в сумме 86 283,96 рублей (восемьдесят шесть тысяч двести восемьдесят три рубля  96 копеек), 3 120,11 рублей (три тысячи сто двадцать рублей 11 копеек) расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов