Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по делу n А53-4798/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4798/2013

21 декабря 2013 года                                                                         15АП-17482/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца: представителя Русецкого И.Э., доверенность от 21.06.2013, 

Борисовой Н.А., доверенность от 21.06.2012,

от ответчика: представителя Орлова В.Е., доверенность от 26.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Ростовский зеркальный комбинат»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.09.2013 по делу № А53-4798/2013

по иску ООО «Ростовский зеркальный комбинат»

ИНН 6162029981 ОГРН 026103052117

к ИП Третьякову Алексею Владимировичу

ИНН 590418401665 ОГРНИП 306590419100030

о признании незаключенным договора, признании права собственности на недвижимое имущество, взыскании неосновательного обогащения,

принятое судьей Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ростовский зеркальный комбинат» (истец общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ИП Третьякову Алексею Владимировичу (ответчик предприниматель) о признании договора купли-продажи недвижимого имущества незаключенным, о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное  по  адресу:  г.  Ростов-на-Дону,  ул.  Некрасовская,  75:  Литер  Н - трансформаторная, общей площадью 65,4 кв.м, Литер Аи – сушилка, общей площадью 48,5 кв.м, Литер Ап – склад, общей площадью 43,5 кв.м, Литер Аэ – очистные, общей площадью 71,7 кв.м, о взыскании неосновательного обогащения в размере 706 972,12 рублей.

Впоследствии истец уточнил основания иска, пояснил, что истец  требует возврата  своего  имущества  из  владения  ответчика  по  основаниям, предусмотренным  статьями  301,  302  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации. Также пояснил, что общество узнало о том, что предприниматель является собственником имущества в конце 2012 года, до 2008 года истец продолжал осуществлять правомочия собственника в отношении спорного имущества, договора купли-продажи от 13.10.2006 представитель истца не подписывал, по акту приема-передачи не передавал.

Решением от 10.09.2013 в удовлетворении иска оказано. Решение мотивировано тем, что истец пропустил срок исковой давности.

Общество обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило отменить его, удовлетворить исковые требования.

В жалобе общество приводит следующие доводы: спорный договор от 13.10.2006 № 2 является незаключенным, поскольку подпись директора истца Уваровой Н.П. выполнена от ее имени не ей, а неустановленным лицом. Ссылка суда на пропуск срока исковой давности оспаривается истцом, поскольку в данном случае сделка от имени общества совершена не с превышением полномочий единоличного исполнительного органа, а в принципе лицом, не имеющим отношения к обществу. Следовательно, срок давности по настоящему иску подлежит исчислению не с момента совершения спорной сделки, а с момента осведомления общества о том, что спорная сделка совершена. Суд необоснованно принял во внимание платежное поручение от 31.10.2006 № 13 на сумму 171 884,89 рубля, которое подтверждает оплату ответчиком спорного имущества. Судом не было оценено письмо ответчика от 02.12.2006, в соответствии с которым предприниматель просил общество зачесть указанные денежные средства в оплату по договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.06.2006 № 1. Цена спорной сделки несопоставима с реальной стоимостью имущества, переданного по ней ответчику. Справкой ООО «Эталон» от 15.01.2013 подтверждается, что стоимость отчужденного по спорной сделке имущества составляет 4 800 000 рублей, однако эта справка не была принята судом во внимание. Суд необоснованно отказал в назначении по делу оценочной экспертизы. Представленные ответчиком выписки из оценочных отчетов № 07.1-02/13 и 07.2-02/13 не подписаны, происхождение этих документов неизвестно. Ходатайство истца об истребовании оригиналов спорных договоров, находящихся в следственной части СУ УМВД по г. Ростову-на-Дону, а также почерковедческого экспертного заключения от 02.07.2013 № 765 также отказано неправомерно.

В судебном заседании представители сторон правовые позиции по делу поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи 13.10.2006 № 2, заключенного между ООО «Ростовский зеркальный комбинат» в лице директора Уваровой Н.П. и индивидуальным предпринимателем Третьяковым А.В., общество продало предпринимателю в  недвижимое имущество,  расположенное  по  адресу:  г.  Ростов-на-Дону,  ул. Некрасовская, 75, а именно: Литер Н - трансформаторная, общей площадью 65,4 кв.м, Литер Аи – сушилка, общей площадью 48,5 кв.м, Литер Ап – склад, общей площадью 43,5 кв.м, Литер Аэ – очистные, общей площадью 71,7 кв.м. Цена  договора  составила 171 884,89  рубля.  Актом  приема-передачи подтверждается передача спорного имущества во владение ответчику.

Копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности от 21.11.2006, серия 61 АГ № 230927, от 21.11.2006 серия 61 АГ № 230929, от 21.11.2006 серия 61  АГ №  230930,  от  21.11.2006  серия  61  АГ №  230928,  выписками  из  единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.12.2012 № 01/672/2012-664, от 14.12.2012 № 01/672/2012-665, от 14.12.2012 № 01/672/2012-663, от 14.12.2012  №  01/672/2012-666,  представленными  истцом  в  материалы  дела, подтверждается право собственности ответчика на спорное имущество.

Как указало общество, в ноябре 2012 года ему стало известно, что право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Некрасовская, 75, Литер Н - трансформаторная, общей площадью 65,4 кв.м, Литер Аи – сушилка, общей площадью 48,5 кв.м, Литер Ап – склад, общей площадью 43,5 кв.м, Литер Аэ – очистные, общей площадью 71,7 кв.м, зарегистрировано на Третьякова Алексея Владимировича. Основанием  перехода  права  собственности  от  ООО  «Ростовский  зеркальный комбинат» к Третьякову А.В. явился спорный договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.10.2006 № 2. 

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ввиду того, что истец изменил основание иска, а также исходя из обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд не находит оснований для иной оценки довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Сторонами не опровергается факт владения ответчиком спорным имуществом с момента передачи его по акту от 13.10.2006. Требование о признании права на спорное имущество, обоснованное истцом ссылкой на норму статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в этой связи не подлежит удовлетворению. Утрата владения спорным имуществом со стороны истца в 2006 году подразумевает применение к спорным отношениям нормы пункта 1 статьи 196 о пропуске срока исковой давности. Иск предъявлен в марте 2013, о пропуске срока исковой давности ответчик заявил суду первой инстанции (т. 2 л.д. 32). В обоснование довода о пропуске истцом срока исковой давности представитель ответчика сослался также на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2008 по делу № А53-21708/2004. В указанном определении, текст которого находится в общем доступе на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел, указано, что ООО «Ростовский Зеркальный комбинат» обратилось в суд с иском к ООО «Гамма-Сервис М». Истца в данном деле представлял Русецкий И.Э., являющийся представителем истца и в настоящем деле. В деле № А53-21708/2004 истец заявил ходатайство о процессуальной замене истца (общества) на ИП Третьякова А.В. (ответчика по настоящему делу). Ходатайство обосновано ссылкой, в том числе, на договор купли-продажи от 13.10.2006 № 2.

Наличия между сторонами настоящего спора иного договора купли-продажи от 13.10.2006 № 2, в частности, с иным предметом, нежели тот, что описан в настоящем деле, общество не доказало.

Довод жалобы о том, что истец узнал о наличии у ответчика зарегистрированного права собственности на спорное имущество только в 2012 году при таких обстоятельствах не имеет юридического значения.

Оценка судом первой инстанции спорной сделки как ничтожной  со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 10.01.2003 № 6498/02 не привело к принятию неверного по существу судебного акта, поскольку отсутствие со стороны истца владения спорным имуществом исключает удовлетворение иска о признании права на это имущество. Ссылка на норму статьи 301 Кодекса в обоснование иска отклоняется с учетом пропуска истцом срока исковой давности, поскольку о факте утраты владения спорным имуществом он не мог не знать с 2006 года. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, поэтому прочие доводы апелляционной жалобы отклоняются как неспособные привести к принятию иного судебного акта по существу дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

При подаче жалобы истец уплатил по чеку-ордеру от 08.10.2013 в федеральный бюджет 18 569 рублей 72 копейки. Размер государственной пошлины по апелляционной жалобе по данной категории споров в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2000 рублей. Истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 16 569 рублей 72 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 сентября 2013 года по делу № А53-4798/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский зеркальный комбинат» из федерального бюджета 16 569 рублей 72 копейки излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко