Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А53-18650/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации либо для получения кода доступа в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что иск заявлен к лицу с иным наименованием, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В тексте решения от 29.10.2013 имеется указание на ответчика – АНО ВПО «Евразийский институт открытий» Донской филиал «Евразийский институт открытий».

Однако, в обжалуемом судебном акте указан ОГРН 1027700009556 и ИНН 7729376163 АНО ВПО «Евразийский открытый институт», являющемуся ответчиком по настоящему делу, что свидетельствует о допущенной в решении опечатки, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что размер пошлины должен быть уменьшен в связи с изменением размера требований, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 6943 от 23.08.2013 оплачена государственная пошлина в размере 8620 руб. 62 коп. (л.д. 9).

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об отказе от требований в части взыскания задолженности в размере 269914 руб. 97 коп. в связи с оплатой задолженности ответчиком и увеличении размера требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 13157 руб. 54 коп. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Судом первой инстанции при распределении судебных расходов учтен факт оплаты задолженности после принятия иска к производству по платежным поручениям № 552 от 04.10.2013, № 602 от 08.10.2013, № 640 от 10.10.2013.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2013 по делу № А53-18650/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                               Еремина О.А.