Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А32-4784/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4784/2012

23 декабря 2013 года                                                                         15АП-19201/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.

при участии:

от истца: Сафразьян Игорь Гурьевич – паспорт;

от ответчика  и третьих лиц: явка представителей не обеспечена, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сафразьяна Игоря Гурьевича,

на определение   Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2013 по делу № А32-4784/2012 о взыскании судебных расходов,

принятое судьей  Непрановым Л.П.

по иску Сафразьяна Игоря Гурьевича

к ответчикам: Конончук Валентине Николаевне; обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарское монтажное управление по монтажу теплоэнергетического оборудования г. Тимашевск»; закрытому акционерному обществу «Краснодарское управление по монтажу теплоэнергетического оборудования»;

о признании недействительными договоров купли-продажи и актов приема-передачи недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

акционер закрытого акционерного общества «Краснодарское управление по монтажу теплоэнергетического оборудования» Сафразьян Игорь Гурьевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Конончук Валентине Николаевне; обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарское монтажное управление по монтажу теплоэнергетического оборудования г. Тимашевск»; закрытому акционерному обществу «Краснодарское управление по монтажу теплоэнергетического оборудования» (далее – ответчики) о признании недействительным договора купли-продажи от 26 июня 2009 года и акта приема-передачи от 26 июня 2009 года незавершенного строительством административно-бытового здания общей площадью  застройки 256,2 кв. м. литер А, незавершенного строительством гаража для автомашин общей площадью застройки 229,9 кв. м. литер Б, склада кислородных баллонов общей площадью 73,8 кв. м. литер В, слесарной мастерской общей площадью 173,4 кв. м. литер  Д, душевой общей площадью 10,1 кв. м. литер Е, навесов литер Г, Г2, Г4, Г5, уборной литер И, сарая литер ГЗ, трансформатора, забора, скважины, емкостей, расположенных по адресу  Краснодарский  край,  Тимашевский  район  г.  Тимашевск,  ул.  Колхозная,  1 Ф (бывший адрес г. Тимашевск ул. Колхозная, 5), якобы заключенного между Конончуком М.Г. и ЗАО «КМУТЭО»; о признании недействительным договора купли-продажи 27 апреля  2010  года  и  акта  приема-передачи  незавершенного строительством административно-бытового  здания  общей  площадью  застройки  256,2  кв.м литер А, незавершенного строительством гаража для автомашин общей площадью застройки 229,9 кв. м. литер Б, склада кислородных баллонов общей площадью 73,8 кв.м. литер В, слесарной мастерской общей площадью 173,4 кв.м. литер Д, душевой общей площадью 10,1 кв.м. литер Е, навесов литер Г, Г2, Г4, Г5, уборной литер И, сарая литер ГЗ, трансформатора, забора, скважины, емкостей, расположенных по адресу Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, ул. Колхозная, 1 Ф (бывший адрес г. Тимашевск ул.  Колхозная,  5),  заключенного  между  Конончуком  М.Г.  и  ООО  «КМУТЭО  г. Тимашевск».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края суда от 16.11.2011,  оставленным без  изменения  постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 27.06.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. 

ООО «КМУТЭО г. Тимашевск» и Конончук В.Н. обратились в Арбитражный суд Краснодарского края  с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 75 000 руб. и 50 000 руб. соответственно, понесенных на оплату юридических услуг представителей. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края суда от 01.10.2013 суд взыскал с Сафразяна Игоря Гуревича в  пользу Конончук Валентины Николаевны 50 00 руб. возмещения судебных издержек, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краснодарское монтажное управление по монтажу теплоэнергетического оборудования г. Тимашевск» 75 000 руб. возмещения судебных издержек.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Сафразьян Игорь Гурьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. Доводы апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, сводятся к несогласию заявителя с вынесенным решением Арбитражного суда Краснодарского края суда от 16.11.2011.  По мнению заявителя,  обстоятельства, основываясь на которые было вынесено решение, были известны из искового заявления, следовательно, рассмотрение дела не требовало столь долгих временных затрат. Апеллянт просит отменить определение суда от 01.10.2013г., вынести по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Конончук В.Н. возражала против доводов апеллянта, просила  суд в удовлетворении жалобы отказать.

С целью рассмотрения заявления Сафразьяна Игоря Гурьевича об отводе составу суда, в судебном заседании был объявлен перерыв до 18.12.2013  до 14 часов 00 минут, после перерыва судебное заседание продолжено.

Сафразьян Игорь Гурьевич не явился в судебное заседание.

Ответчики не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «КМУТЭО г. Тимашевск» и Конончук В.Н. заявлено о взыскании с Сафразьяна Игоря Гурьевича судебных расходов в сумме 75 000 руб. и 50 000 руб. соответственно, понесенных на оплату услуг представителей. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что размер взысканных судебных расходов выходит за пределы разумности.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя ООО  «КМУТЭО г. Тимашевск» в материалы дела представлены: договор поручения № Б/Н от 22.02.2012, заключенный  между Керелюк Л.В. и ООО «КМУТЭО г. Тимашевск», платежное поручение № 75 от 26.10.2012 на сумму 75 000 руб. В назначении платежа указано: оплата за информационно –консультативное обслуживание по договору № Б/Н от 22.02.2012г.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя Конончук В.Н. в материалы дела  представлены:  договор  поручения  от  22.02.2013  между  Керелюк  Л.В.  и  Конончук В.Н., платежное поручение № 83423 от 19.07.2012 на сумму 50 000 руб.  В назначении платежа указано:  за представительство в арбитражном по иску Сафразьян.  суде

Судом установлено, что претензий по исполнению договорных обязательств со стороны заказчика нет. Оплата услуг подтверждается платежными поручениями: № 75 от 26.10.2012, № 83423 от 19.07.2012 (т.2, л.д. 109, 166).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно  решению  Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012г. «О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам на 2012г.» минимальная стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции – от 35 000 рублей, или не менее  7000 рублей за каждый день работы.

Дело № А32-4784/2012 по иску акционера закрытого акционерного общества «Краснодарское управление по монтажу теплоэнергетического оборудования» Сафразьян Игорь Гурьевич к Конончук Валентине Николаевне; обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарское монтажное управление по монтажу теплоэнергетического оборудования г. Тимашевск»; закрытому акционерному обществу «Краснодарское управление по монтажу теплоэнергетического оборудования»  рассматривалось в Арбитражном суде Краснодарского края, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

Как видно из материалов дела, представитель ООО «КМУТЭО г. Тимашевск» и Конончук В.Н. – Керелюк Л.В. участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 23.04.2012, 19.07.2012, 06.08.2012, 17.09.2012, 22.10.2012; в апелляционном суда – 13.03.2013, в суде кассационной инстанции – 26.06.2013.

Кроме того, представителем ООО «КМУТЭО г. Тимашевск» и Конончук В.Н. подготовлены отзывы на исковое заявление  (т.1, л.д. 111-114, 130-133), отзыв на апелляционную жалобу (т.2, л.д. 51-53), отзывы на кассационную жалобу (т.2, л.д.  107-109, 112-114).

Таким образом, заявленные к взысканию суммы в размере 50000 руб. и 75 000 руб. с учетом степени сложности дела, объема проделанной представителем работы по защите интересов ответчиков, являются  разумными  и обоснованно взысканными  судом первой инстанции с истца.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Какие-либо доказательства чрезмерности взысканного судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя заявителем жалобы не представлено.

Довод апеллянта о том, что обстоятельства, основываясь на которые было вынесено