Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А32-11964/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11964/2007

23 декабря 2013 года                                                                         15АП-19161/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

лица, участвующие в обособленном споре, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технической комплектации «Железнодорожное снабжение»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2013 по делу № А32-11964/2007 о взыскании убытков с арбитражного управляющего

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технической комплектации «Железнодорожное снабжение» на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма «Мета» Купленко Валерия Николаевича и о взыскании убытков

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма «Мета»

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма «Мета» обратился конкурсный кредитор ООО «УПТК «Желдорснаб» с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Купленко В.Н., в которой заявитель просил взыскать с конкурсного управляющего убытки в размере 691 728,13 руб. (в сумме недополученных требований).

Определением от 19.08.2013 заявление ООО «УПТК «Желдорснаб» удовлетворено частично. Действия конкурсного управляющего ООО фирма «Мета» Купленко В.Н. по выплате себе процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 185 000 руб. признаны не соответствующими Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В части требования заявителя о признании не соответствующими Закону о банкротстве действий конкурсного управляющего по перечислению в бюджет Российской Федерации НДС в размере 678 813,56 рублей отказано. Суд обязал конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу должника 185 000 руб. и распределить их между конкурсными кредиторами ООО «УПТК «Желдорснаб» и Межрайонной ИФНС России № 3 по Краснодарскому краю пропорционально их непогашенным требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника, с учетом текущих платежей. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 определение суда первой инстанции в части отказа в признании не соответствующими закону действий управляющего по перечислению НДС оставлено без изменения.

Определением суда от 04.09.2013 заявление о взыскании убытков удовлетворено в части 185 000 руб., в остальной части – отказано; судебный акт мотивирован тем, что на момент перечисления в бюджет Российской Федерации НДС в сумме 678 813,56 руб., погашение которого отнесено к четвертой очереди текущих платежей, непогашенные текущие платежи первой, второй и третьей очередей отсутствовали; доводы конкурсного кредитора о том, что НДС был уплачен при наличии непогашенных требований заявителя, включенных в реестр требований кредиторов, отклонены, поскольку требования заявителя в сумме 691 728,13 руб. процентов не относятся к текущим платежам, включены в реестр требований кредиторов должника и учтены отдельно, в составе санкций, поэтому в силу установленной Законом о банкротстве очередности подлежат удовлетворению после расчетов с текущими кредиторами (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве); должник имеет задолженность по санкциям в размере более 4 млн. руб. перед налоговым органом, поэтому в данном случае можно говорить о нарушении конкурсным управляющим очередности погашения налоговых требований, но не о причинении ООО «УПТК «Желдорснаб» убытков его действиями; выплату арбитражным управляющим себе процентов по вознаграждению суд первой инстанции признал нарушающей нормы Закона о банкротстве, в связи с чем, требования конкурсного кредитора в этой части подлежащими удовлетворению.

ООО «УПТК «Желдорснаб» обжаловало определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении оставшейся части требования, взыскать с конкурсного управляющего должника Купленко В.Н. убытки в размере 678 813,56 руб., причиненные неправомерным выделением НДС при продаже конкурсной массы и незаконным (досрочным) перечислением такого НДС. В обоснование жалобы кредитор указывает, что должник находится на упрощенной системе налогообложения (УСН) и не является плательщиком НДС; кроме того, обязанность по уплате НДС у плательщиков налога возникает только по итогам квартала, в котором имущество передано покупателю, то есть в настоящем случае (передача имущества была в апреле 2013 года) эта обязанность возникла бы 01.07.2013, на момент спорного перечисления такой обязанности у должника не существовало. Процедура конкурсного производства определением от 17.04.2013 была продлена до 24.06.2013, и к указанному сроку управляющий должен был завершить все мероприятия конкурсного производства, включая расчеты с кредиторами, в том числе текущими, и до момента, когда обязанность по уплате (ошибочно выделенного) НДС также еще не возникнет.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в обособленном споре, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против применения части 5 статьи 268 АПК РФ не поступило.

От конкурсного управляющего ООО фирма «Мета» Купленко В.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебное заседание провести в его отсутствие.

От ООО «УПТК «Желдорснаб» поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 23.06.2008 ООО фирма «Мета» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Жидов С.П. (освобожден от исполнения обязанностей 06.06.2009).

Впоследствии управляющими являлись Лукьяшко А.Н. (утвержден 28.08.2009, освобожден от исполнения обязанностей 11.05.2011), Кулинич А.В. (утвержден 01.08.2011, освобожден от исполнения обязанностей 22.08.2011).

Определением от 13.09.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Купленко В.Н.

11.03.2013 между конкурсным управляющим Купленко В.Н. и ООО «Дагкремний» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (на торгах в форме публичного предложения), в соответствии с которым ООО «Дагкремний» приобрело имущество должника за 4 400 000 руб., в том числе НДС 671 186,44 руб.

01.04.2013 между конкурсным управляющим Купленко В.Н. и ООО «Дагкремний» заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО «Дагкремний» приобрело имущество должника за 50 000 руб., в том числе НДС 7 627,12 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 17.06.2013 от продажи указанного имущества должника на расчетный счет должника 11.04.2013 поступили денежные средства в сумме 4 450 000 руб.

16.05.2013 управляющий перечислил с расчетного счета должника в бюджет денежные средства в размере 678 813,56 руб. в счет уплаты НДС, что подтверждается платежным поручением № 16 от 16.05.2013 и выпиской по счету за период с 01.01.2013 по 18.05.2013.

Указанные действия управляющего послужили основанием для обращения в суд конкурсного кредитора ООО «УПТК «Желдорснаб» с жалобой на действия управляющего и требованием о взыскании убытков.

Судебная коллегия полагает обоснованным отказ суда первой инстанции во взыскании убытков в сумме 678 813,56 руб., составляющих сумму НДС при продаже имущества должника, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размер убытков.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение, либо ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона по состоянию на 01.12.2007 № 318-ФЗ) вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства:

судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 Закона;

расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю;

текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника;

требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства;

иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Пунктом 3 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 статьи, определяется в соответствии со статьей 855 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования;

в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди;

в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом» разъяснено, что исходя из положений статьи 163 и пункта 4 статьи 166 НК РФ, налог на добавленную стоимость в отношении операций