Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А32-11964/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по реализации имущества (в том числе предмета залога) должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 НК РФ, с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований. Указанная позиция согласуется с позицией Минфина России, изложенной в письме от 10.07.2013 № ЕД-4-3/12413@.

В свою очередь пунктом 1 статьи 174 НК РФ предусмотрено, что уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Денежные средства от реализации имущества поступили на расчетный счет должника 11.04.2013 в сумме 4 450 000 руб. Поскольку непогашенные текущие платежи первой, второй и третьей очередей отсутствовали, управляющий 16.05.2013 правомерно перечислил в бюджет денежные средства в размере 678 813,56 руб. в счет уплаты НДС, относящиеся к четвертой очереди текущих платежей.

Требования ООО «УПТК «Желдорснаб» не относятся к текущим платежам, включены в реестр требований кредиторов, а также учтены отдельно, в составе санкций и в силу установленной Законом о банкротстве очередности подлежат удовлетворению после расчетов с текущими кредиторами и кредиторами первой и второй очередей при их наличии (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, конкурсный кредитор не доказал наличие совокупности условий, а именно: неправомерность или незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего; наличие упущенной выгоды (убытков) и их размер; причинную связь между неправомерными решениями или незаконными действиями (бездействиями) конкурсного управляющего и наступившим вредом (убытками); виновность конкурсного управляющего в причинении убытков, необходимых для возмещения убытков.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2013 по делу № А32-11964/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв