Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А53-18034/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

измерения - техническое средство, предназначенное для измерений, к которому относится и термометр, которым осуществляется прямое измерение объекта - измерение, при котором искомое значение величины получают непосредственно от средства измерений.

Средства измерений имеют метрологические характеристики, описывающие их свойства и оказывающие влияние на результаты измерений, в том числе значение однозначной меры, цену деления шкалы, погрешности, чувствительность к влияющим величинам и другие.

К средствам измерения предъявляются определенные метрологические требования, выполнение которых необходимо для получения точных результатов измерений, соответствующих истине. Чтобы результаты измерений соответствовали истине средств измерения ежегодно подвергаются поверке в целях определения соответствия заявленных метрологических характеристик средств измерений метрологическим требованиям.

Вместе с тем, материалы дела не содержат описание измерительных приборов, погрешность, поверку.

По мнению суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при составлении протокола об административном правонарушении административным органом не полно отражены фактические обстоятельства дела которые полно и однозначно свидетельствовали бы о событии вмененного учреждению правонарушения по данному эпизоду.

Устранить выявленные противоречия в ходе судебного разбирательства на основании имеющихся материалов дела не представляется возможным.

Учреждению вменено также нахождение на хранении и в обороте вскрытых флаконов с препаратами «Рометар» 50 мл и «Золетил» 10мл., которые хранились при температуре +23град Цельсия при необходимых от +2 до +8 град.

Изучив материалы дела в совокупности, суд апелляционной инстанции по данному эпизоду пришел к выводу об объективной доказанности события правонарушения по названному эпизоду, поскольку из объяснительной заведующей учреждения (л.д. 57) следует, что данные лекарственные препараты находились на момент проверки в сейфе из-за невнимательности. С учетом того, что хранение в сейфе не может обеспечить надлежащего температурного режима хранения препаратов (+2 до +8 °С), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии объективной стороны вмененного учреждению правонарушения в данной части.

Учреждению вменено также отсутствие приборов учета для регистрации параметров воздуха в одном из помещений. Данное правонарушение подтверждается материалами дела.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имея возможность для соблюдения установленных лицензионных требований, учреждение не приняло необходимых мер по их соблюдению.

 Вывод суда первой инстанции о нарушении административным органом процедуры привлечения учреждения к административной ответственности подлежит отклонению.

Материалами дела подтверждается нахождение руководителя учреждения – Кругликова А.Н. в командировке с 16.07.2013 по 19.07.2013.

Вместе с тем, распоряжение о проведении проверки вручено Кругликову А.Н. 03.07.2013, что подтверждается его подписью (л.д. 11-15).

Акт проверки составлен 12.08.2013 в присутствии Кругликова А.Н., содержит его подпись (л.д. 18-36).

Протокол составлен 12.08.2013 также с участием Кругликова А.Н. (л.д. 16-17).

Таким образом, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена.

Вместе с тем, основания для удовлетворения требований управления отсутствуют в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, что в силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ.

Административное правонарушение, совершенное учреждением, обнаружено управлением 12.08.2013, следовательно, на момент рассмотрения спора по существу судом апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" учитывая, что данный срок не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определено, что несоответствие мотивировочной части судебного акта нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела не является безусловным основанием для отмены. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене принятого судебного акта, не установлено.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2013 по делу № А53-18034/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

                                                                                                        О.Ю. Ефимова