Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А53-10031/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10031/2013

23 декабря 2013 года                                                                         15АП-19374/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Тарановой Д.П.,

при участии:

от истца: представитель Севостьянова О.П. по доверенности от 09.01.2013 № 59-34-2/3, удостоверение от 10.10.2012 № 59;

от ответчика: представитель Харьковская Е.А. по доверенности от 23.01.2013, паспорт;

от третьих лиц: явка представителей не обеспечена, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону,

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2013 по делу № А53-10031/2013,

по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

к ответчику  Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (ИНН 6164009405,оГРН 1026103272634)

при участии третьего лица: Администрации города Ростова-на-Дону

о сносе самовольно возведенной постройки

принятое судьей Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее департамент)обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее общество) о сносе самовольно возведенного объекта (мансардного этажа) по  улице Красноармейская, 136 в г. Ростове-на-Дону.

В обоснование заявленных требований департамент указал, что общество не обращалось с установленном законом порядке с заявлением о получении разрешения на строительство.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2013 г. в иске отказано. Суд применил срок исковой давности, указав, что спорный объект создан не позднее 2007 г., истец как орган специальной компетенции мог и должен был знать о существовании спорного объекта, однако с иском обратился 21.05.2013 г.

Суд сослался на пункт 7 Информационного письма № 143 от 09.12.2010, в котором разъяснено, что исковая давность не распространяется лишь на требование о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан. В подтверждение безопасности спорного объекта ответчик представил заключение от 06.09.2013 г. № 2013/419,выполненное Северокавсказским центром экспертиз и исследований.

Не согласившись с принятым решением, Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, обратился с апелляционной жалобой, сославшись на следующие доводы.

Суд неверно применил нормы ст. 222 ГК РФ, поскольку при строительстве общество допустило правонарушение, санкции за которое предусмотрены названной статьей.

Департамент не согласен с применением срока исковой давности, поскольку общество обратилось с заявлением  в департамент о вводе объекта в эксплуатацию 20.11.2012 г., именно с этой даты, истцу стало известно о самовольном возведении объекта.

Кроме того, исследование экспертной организацией выполнено путем натурального обследования, без проведения детального инструментального обследования здания, ввиду чего не является допустимым доказательством.

Департамент просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу  Общероссийская общественная организация «Всероссийское добровольное пожарное общество» указала, что безопасность объекта подтверждена экспертным путем, мансардный этаж соответствует строительным нормам и правилам; здание на которым возведен мансардный этаж, расположено на земельном участке, находящемся в собственности у  общества.

В судебном заседании  представитель истца и ответчика доводы жалобы и отзыва поддержали. На вопрос суда представитель департамента заявил, что ходатайств в суде первой инстанции о проведении судебно-строительной экспертизы  истцом заявлено не было.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  Общероссийская общественная организация «Всероссийское добровольное пожарное общество» является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:44:050505:8 и административного здания  литер Р площадью 304,3 кв.м, находящихся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 136. Данное обстоятельство подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права серии 61-АД № 489607 и серии АБ 2000 РО61 № 291921.

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, установив, что общество  без необходимых  разрешений возвело над зданием мансардный этаж, ссылаясь на полномочия, предоставленные постановлением Администрации города Ростова-на-Дону № 545  от 05.06.2012 г. обратилось в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Общественная организация в ходе рассмотрения спора заявила о применении сроков исковой давности, указав, что с 01.09.2008 г. административное здание литер Р уже имело мансардный этаж, строительные работы были завершены. (том 1,лист дела 71).

Отказывая департаменту в иске, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22).

В приведенном пункте постановления N 10/22 также содержится указание о том, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В законе определены три самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Положения о применении исковой давности содержатся  также в  пункте 7 информационного письма N 143 от 09.12.2010, и предусматривающем ситуацию, связанную со сносом самовольной постройки, возведенной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений. Поскольку в этой ситуации иск о сносе предъявляется не в связи с нарушением гражданского права конкретного лица, а для устранения постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки, то есть в публичных целях, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности применению не подлежат.

Следовательно, заявление общественной организации  о применении исковой давности по требованию о ее сносе самовольной постройки может быть удовлетворено только лишь при отсутствии такой угрозы со стороны возведенного объекта.

 Обращаясь в суд с иском о сносе объекта (мансардного этажа),департамент указывал на нарушение общественной организацией норм градостроительного законодательства: возведение объекта недвижимости без разрешительной документации.

Однако, неполучение разрешения на строительство согласно статье 222 Гражданского кодекса, хотя и является одним из признаков самовольной постройки и основанием к ее сносу, само по себе не означает, что она по указанной причине безусловно создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Бремя доказывания отсутствия такой угрозы, как возможность сохранения самовольной постройки, лежит на ответчике.

Ответчиком представлено экспертное заключение от 6.09.2013 № 2013/419, выполненное Северокавказским центром экспертиз и исследований. В соответствии с выводами данного исследования мансардный этаж административного здания литре Р как часть  здания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 136 соответствует строительным, санитарным и пожарно-техническим нормам и правилам. Несущие конструкции спорного объекта находятся в работоспособном состоянии, могут быть признаны капитальным, обеспечивают нормальную эксплуатацию строения и не угрожают жизни и здоровью людей. Эксплуатация конструкций мансардного этажа административного здания литер Р при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений.

Довод апелляционной жалобы  о недопустимости  заключения как доказательства по причине того, что исследование экспертной организацией  выполнено путем натурального обследования, без проведения детального инструментального обследования здания, отклонен.

Помимо натурального обследования, экспертная организация произвела  расчеты  нагрузок. Целью расчета было определение несущей способности стропила и ригеля- несущих элементов скатной крыши. В результате расчета выявлено, что данные напряжения и усилия не превышают расчетных сопротивлений древесины, а возникающие прогибы не превышают предельных в соответствии с нормами. Несущей способности стропила достаточно для восприятия всех действующих на него нагрузок.

 Департаментом не представлено доказательств, опровергающих указанное заключение, ходатайство о назначении экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлено.

 В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по данному иску начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что спорные конструкции возведены без разрешения на строительство.

Департамент заявил, что о наличии спорного объекта  он узнал   с даты обращения общественной организации с заявлением о вводе в эксплуатацию реконструированной мансарды – 20.11.2012 г.

 Суд первой инстанции, исследовав доводы истца, признал факт создания объекта не позднее 2007 г., учитывая договор подряда на ремонт здания от 22.01.2008 г., в котором отражено выполнение работ на мансардном этаже, показания свидетеля.  Заявление о сносе самовольной постройки подано в суд  21.05.2013 г.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил  довод департамента о том, что он получил полномочия на обращение с настоящим иском лишь 24.07.2009, с момента издания Постановления Администрации города Ростова-на-Дону № 545, которым утвержден Порядок выявления и пресечения самовольного строительства на территории города Ростова-на-Дону,  поскольку, администрация города как орган общей компетенции вправе была заявить такой иск. 

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу.

 Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение  Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2013 по делу № А53-10031/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                    О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

                                                                                                        Т.Р. Фахретдинов