Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А32-11484/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11484/2013

23 декабря 2013 года                                                                         15АП-19664/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от ответчика – Филиппова Тимура Евгеньевича (доверенность от 19.08.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реабилитационный центр «Орфей»

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2013 по делу № А32-11484/2013, принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

по иску закрытого акционерного общества «1С» (ОГРН 1027739405540/ ИНН 7714017115),

к  обществу с ограниченной ответственностью «Реабилитационный центр «Орфей» (ОГРН 1042311075993/ ИНН 2319032530),

о взыскании 292000 руб. компенсации за нарушение авторских и смежных прав

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «1С» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Реабилитационный центр «Орфей» о взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав в размере 292000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2013 исковые требования удовлетворены.

ООО «Реабилитационный центр «Орфей» обратилось с апелляционной жалобой в установленном  гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2013, в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом не приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что отсутствуют доказательства использования нелицензионной программы именно ответчиком при осуществлении им хозяйственной деятельности.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов, обнаруженных при осмотре, от 10 марта 2010 года и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела у ответчика в ходе проведения проверки сотрудниками ЦБППРИАЗ н.п. ГУВД по Краснодарскому краю был изъят ноутбук.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2010г в отношении Михайловой Е.В. установлено, что в бухгалтерии предприятия имеются лицензионная бухгалтерская программа «1С». Изъятый ноутбук принадлежит лично Михайловой Е.В., приобретен ею бывшим в употреблении и использовался в личных целях, не связанных с хозяйственной деятельностью ООО «Орфей». Михайлова Е.В. работает в должности заведующей спортивного комплекса и в ее обязанности не входит ведение бухгалтерского учета. Изложенное подтверждается объяснением Михайловой Е.В., полученным инспектором ЦБППРИАЗ ГУВД по КК от 10.03.2010г. во время изъятия ноутбука и материалами проведенной проверки, исследованных в судебном заседании. Судом не принято во внимание, что  ответчик не привлечен к административной ответственности за незаконное использование программного продукта.

В обосновании принятого решения суд сделал ссылку на заключение эксперта ЭКЦ при ГУВД по Краснодарскому краю от 04.05.2010 № 17/1435-э, которым установлено, что на жестком диске представленного на исследование ноутбука имеются файлы, в которых упоминается ООО «Реабилитационный центр «Орфей». Однако в указанном экспертном заключении отсутствуют выводы об использования ответчиком в своей хозяйственной деятельности программного обеспечения с признаками контрафактности, в связи с чем выводы суда об использовании ответчиком контрафактной программы не нашли своего подтверждения. В подтверждение своих выводов, суд сделал ссылку на позицию, изложенную в постановлении ФАС СКО от 24.11.2011г. по делу № А-32-10088/2011г. и Постановление ФАС СКО от 28.06.2012г. по делу № А32-26113/2011. Однако в указанных судебных актах суд установил факт использования ответчиками нелицензионного программного обеспечения, а в спорном случае факт использования ООО РЦ «Орфей» контрафактной программы в хозяйственной деятельности не установлен. В соответствии с разъяснениями, содержащиеся в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2006г. № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторских и смежных правах» истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права или смежных прав или права на защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.12.2013 до 17.12.2013.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ЗАО «1С» является обладателем исключительных авторских прав на программное обеспечение: «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка».

Согласно п. 2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также по общему правилу считается воспроизведением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал доказанным факт  нарушения ответчиком исключительных прав истца.

При разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах").

В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ при ГУВД по Краснодарскому краю от 04.05.2010 № 17/1435-э на жестком диске, представленного на исследование ноутбука серого цвета, размерами 325х270х35, производитель Hitachi, серийный номер XGGDJNAG, емкостью 60 Гб, изъятого в помещении фитнес-центра, расположенного по адресу: г.Сочи, ул.Учительская, 3, принадлежащего ООО «Реабилитационный центр «Орфей», установлен программный продукт «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка» (одна копия), который не соответствует требованиям, предъявляемым к аналогичному лицензионному программному обеспечению.

Экспертом также установлено, что на жестком диске представленного на исследование ноутбука имеются файлы, в которых упоминается ООО «Реабилитационный центр «Орфей».

Исследованный ноутбук был изъят у ответчика в ходе проведения проверки сотрудниками ЦБППРИАЗ н.п. ГУВД по Краснодарскому краю, что подтверждается протоколом изъятия вещей и документов, обнаруженных при осмотре, от 10 марта 2010 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2010 г.

Согласно Информационному письму ВАС РФ от 13.12.2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", сам по себе отказ в привлечении лица к уголовной или административной ответственности за нарушение авторских прав не означает невозможности применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что из протокола изъятия от 10.03.2010 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2010 в отношении заведующей спортивным залом ООО  «Реабилитационный центр «Орфей» гр. Михайловой Е.В., следует, что в ходе проверки был изъят личный ноутбук гр.Михайловой Е.В., который она приобрела «бывшим в употреблении». Михайлова Е.В. не является  руководителем либо собственником предприятия, в ее должностные обязанности не входит ведение бухгалтерской документации. Из пояснений директора общества Хибара Т.В. следует, что в бухгалтерии предприятия имеется лицензионная программа 1С.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В заключении эксперта не конкретизированы файлы имеющиеся на жестком диске представленного на исследование ноутбука в которых упоминается ООО «Реабилитационный центр «Орфей». Из содержания заключения эксперта невозможно установить относимость данных файлов к установке и использованию программного продукта «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка».

Материалами дела не подтверждается факт наличия поручения работодателя на установку и использование программного продукт «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка» заведующей спортивным залом ООО «Реабилитационный центр «Орфей» гр. Михайловой Е.В, ввиду чего, совершение действий по установке контрафактного программного обеспечения нельзя признать деянием юридического лица-работодателя. Правовые основания для возложения ответственности на ООО «Реабилитационный центр «Орфей» за действия его работника при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей,  в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, на момент проведения правоохранительными органами в 2010г. проверки в отношении ООО «Реабилитационный центр «Орфей»,  указанное общество не использовало в своей хозяйственной деятельности и не являлось собственником ноутбука (серого цвета, размерами 325х270х35, производитель Hitachi, серийный номер XGGDJNAG, емкостью 60 Гб), на котором установлен контрафактный программный продукт «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка».

Факт нарушения ответчиком авторских прав, исходя из доказательств, на которые ссылается истец, не находит своего подтверждения, в связи с чем, в удовлетворении требований ЗАО «1С» о взыскании с ООО «Реабилитационный центр «Орфей» компенсации за нарушение авторских и смежных прав в размере 292000 рублей надлежит отказать.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции по данному делу подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2013 по делу №А32-11484/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «1С» (ОГРН 1027739405540/ ИНН 7714017115) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реабилитационный центр «Орфей» (ОГРН 1042311075993/ ИНН 2319032530) расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко