Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А53-17509/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

монтажных чертежей.

При этом поставщик направлял заказчику письма, в которых указывал на специальные требования и условия к помещению для размещения оборудования. Письма заказчиком направлялись в пределах ранее согласованного сторонами срока поставки и монтажа оборудования – 15.10.2012, 27.11.2012 (т. 1 л.д. 93-98).

В деле имеется письмо заказчика от 31.10.2012 о том, что к ранее согласованной сторонами дате помещение для монтажа оборудования не может быть подготовлено (т. 1 л.д. 90).

В связи с неготовностью помещения сторонами подписано дополнительное соглашение об изменении срока исполнения договора – 25.12.2012.

С учетом даты составления акта о готовности помещений – 25.12.2012, срок исполнения поставщиком обязательств – 09.01.2013.

Поставка оборудования произведена поставщиком по акту приема-передачи оборудования, осуществления его монтажа и наладки № 3 от 05.06.2013.

Таким образом, поставщик нарушил установленный в дополнительном соглашении № 1 от 31.10.2012 срок поставки товара. Однако, с учетом норм пункта 5.8 спорного договора, период начисления неустойки следует исчислять с 09.01.2013 по 05.06.2013.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлена несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств, размер неустойки определен исходя из двойной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, возражений в данной части решения истцом не заявлено.

Расчет неустойки ООО «Алмомедикал» в апелляционной жалобе произведен за период с 09.01.2013 по 05.06.2013 (148 дней) с учетом применения двукратной учетной ставки Банка России в размере 16,5 % составляет 3059211 руб. 26 коп: (45098937.50) * 16,5 % / 360 * 148 = 3059211 руб. 26 коп.

Таким образом, к взысканию подлежит неустойка за период с 09.01.2013 по 05.06.2013 (148 дней) в размере 3059211 руб. 26 коп., решение подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с изменением решения судебные расходы подлежат перераспределению между сторонами.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2013 по делу № А53-17509/2013 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Алмомедикал» (ИНН 6164300558, ОГРН 1106164005166) в пользу ГБУ Ростовской области «Областная клиническая больница № 2» (ИНН 6166043874, ОГРН 1026104031953) 3059211 руб. 26 коп. неустойки, 48424 руб. 05 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе».

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Баранова Ю.И.

                                                                                                                   Ковалева Н.В.