Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А32-14112/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14112/2013

23 декабря 2013 года                                                                         15АП-19714/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сладости для радости»

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2013 по делу № А32-14112/2013,

принятое в составе судьи Куликова О.Б.,

по иску  индивидуального предпринимателя Стасенко Дины Александровны ИНН 230205081502/ ОГРНИП 310230213200042)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Сладости для радости» (ИНН 7203269994/ ОГРН 1117232050902)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Стасенко Дина Александровна (далее – ИП Стасенко Д.А., предприниматель, истец)  обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Сладости для радости» (далее – ООО «Сладости для радости», общество, ответчик) о  взыскании задолженности в размере 67961 руб.,  договорной неустойки в размере 94168 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 37-38)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2013  с общества с ограниченной ответственностью «Сладости для радости» в пользу индивидуального предпринимателя Стасенко Дины Александровны взыскана задолженность в размере 67961 рубля, договорная неустойка в размере 91798 рублей 48 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Сладости для радости» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение  суда, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик был лишен возможности  присутствовать в судебном заседании и представить доказательства в обоснование возражений на иск, а также заявить ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Суд не учел, что поставленный истцом товар оказался частично просроченным, в связи с чем, ответчиком была направлена претензия в адрес предпринимателя.

В отзыве ИП Стасенко Д.А. апелляционную жалобу не признала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что  в момент приемки товара и в течение срока годности товара претензий по качеству и количеству товара в адрес предпринимателя не поступало. Поставленная истцом кондитерская продукция была принята ООО «Сладости для радости» в полном объеме. Поскольку претензии по качеству поступили от ответчика по истечении срока годности товара, ИП Стасенко Д.А. отказалась подписывать представленные ответчиком накладные на возврат продукции. Доказательства, подтверждающие оплату товара, поставку товара ненадлежащего качества, либо поставку с нарушением договоренности об ассортименте и количестве, ответчиком не представлены.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,   арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2012 года между ИП Стасенко Д.А. (поставщик) и ООО «Сладости для радости» (покупатель) заключен договор поставки № 16/08/12 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать покупателю кондитерскую продукцию, по количеству и ассортименту согласно заявке покупателя, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость.

Цена товара определяется в соответствии с прайс-листом поставщика. Цена товара на определенную партию определяется согласно накладной (пункты 2.1., 2.2.  договора).

Покупатель производит оплату за полученный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней с момента получения товара (пункт 2.3 договора).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодексу Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Во исполнение договора поставки № 16/08/12 от 16 августа 2012 года истец поставил ответчику товар на сумму 263899 руб. 05 коп., что подтверждается представленной в дело товарной накладной от 20.09.2012 № 377 (л.д. 13-16) и не оспаривается ответчиком.

Поставленный товар оплачен ООО «Сладости для радости» частично в сумме 195937 руб. 88 коп., что учтено истцом при уточнении исковых требований (л.д. 37-38).

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО «Сладости для радости» задолженность в сумме 67961 руб. 17 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Сладости для радости» обязательств по оплате поставленного товара истцом на основании пункта 5.3 договора № 16/08/12 от 16 августа 2012 года заявлено требование о взыскании неустойки в размере 94168 руб.

 В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора № 16/08/12 от 16 августа 2012 года предусмотрено, что при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его ошибочным, ввиду неверного определения количества дней просрочки.

Расчет неустойки, выполненный в судебном акте, судом апелляционной инстанции проверен и признан выполненным верно. Обжалуя решение суда, общество документально не опровергло правильность расчета неустойки.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом, требования о взыскании договорной неустойки правомерно  удовлетворены судом первой инстанции в размере 91798 руб. 48 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества, отклоняется судом апелляционной инстанции

В силу статьи 469 ГК РФ поставщик (продавец) обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Доказательства направления и получения поставщиком претензий о некачественном товаре ответчиком не представлены, имеющиеся в материалах дела товарные накладные, подтверждающие, по мнению ответчика, возврат части товара, полученного от предпринимателя, правомерно не приняты судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку не содержат подписи и печати предпринимателя о принятии возвращенного обществом товара.

Доводы ООО «Сладости для радости» о том, что взысканный судом размер неустойки является чрезмерно высоким и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ООО «Сладости для радости», подписав с истцом договор поставки № 16/08/12 от 16 августа 2012 года, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 5.3 договора размером неустойки.

Согласно пункту 1 постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки заявлено не было.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик был лишен возможности  присутствовать в судебном заседании и представить доказательства в обоснование возражений на иск, а также заявить ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, заявитель не обосновал невозможность представления дополнительных документов и заявления об уменьшении неустойки до судебного заседания почтой, нарочно или факсом.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ООО «Сладости для радости» суду первой инстанции также не представлены.

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенных разъяснений, суд первой инстанции в отсутствие мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки не имел правовых оснований для снижения ее размера по своей инициативе.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ №36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса