Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А53-2046/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работы котельной после остановки в июле 2012 года, подлежит отклонению, поскольку из имеющегося в деле расчета истца следует, что из объема подлежащей оплате тепловой энергии для горячего водоснабжения исключен период отсутствия горячего водоснабжения с 9 июля 2012 года по 7 октября 2012 года. При этом из представленных водоканалом сведений следует, горячее водоснабжения спорных домов в октябре 2012 года осуществлялось (на 22 октября 2012 года объем потребленной горячей воды составил 267 куб.м; в оставшийся период октября, а также ноябрь и декабрь 2012 года объем поставленной водоканалом воды для оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению определялся в размере среднемесячного потребления по причине выхода прибора учета из строя).

При таких обстоятельствах основания для вывода об отсутствии поставки истцом тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения в течение всего октября 2012 года отсутствуют.

Стоимость поставленной истцом в спорный период на объекты ответчика тепловой энергии для оказания гражданам коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению определена судом первой инстанции по тарифам, установленным Постановлением РСТ РО № 23/4 от 30 ноября 2011 года, в сумме 1 968 545 руб. 40 коп.

За поставленную в спорный период тепловую энергию товарищество уплатило обществу 1 447 213 руб. 73 коп. (платежные поручения №№ 167 от 28 декабря 2012 года, № 22 от 7 февраля 2013 года, № 74 от 30 мая 2013 года, № 82 от 26 июня 2013 года, № 83 от 26 июня 2013 года, № 84 от 26 июня 2013 года), что сторонами не оспаривается.

Приняв во внимание произведенную указанную, оплату суд первой инстанции определил размер спорной задолженности товарищества в сумме 521 331 руб. 67 коп., что соответствует обстоятельствам дела.

За просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в июле, сентябре, октябре, ноябре и декабре 2012 года судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана договорная неустойка по установленной пунктом 6.7 договора ставке (одна трехсотая ставки рефинансирования Банка России, действующая на день оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки) за период с 22 августа 2012 года по 8 августа 2013 года в сумме 58 443 руб. 39 коп.

В части требования о взыскании пени за август 2012 года в иске отказано по причине недоказанности даты фактического вручения обществом товариществу акта и счета на оплату. Истцом решение в данной части не оспаривается.

При оценке довода апелляционной жалобы о необоснованности решения в части взысканной неустойки по причине недоказанности дней вручения обществом товариществу актов и счетов  за июль, сентябрь, октябрь и ноябрь 2012 года, апелляционный суд установил следующее.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на то, что согласно пункту 5.4 договора срок оплаты товариществом фактически потребленной в расчетном месяце тепловой энергии определен периодом времени продолжительностью 15 банковских дней после выставления счета-фактуры при наличии акта за отчетный месяц; при этом счет-фактура должна быть выставлена обществом до 5 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3 договора).

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Установленный пунктом 5.4 договора срок, начало которого определяется совершением одной из сторон определенных действий,  не отвечает требованиям статьи 190 ГК РФ, а потому установленный договором срок оплаты не может считаться определенным.

При таких обстоятельствах срок оплаты тепловой энергии по спорному договору подлежит определению на основании закона. Принимая во внимание выраженную в постановлении Президиума ВАС РФ от 24 июля 2012 года № 3993/12 по делу № А41-17924/11 правовую позицию о том, что на отношения между ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов, и товариществом как исполнителем коммунальных услуг, приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, распространяется требование пункта 8 Правил № 307, в силу которого условия договора о приобретении коммунальных ресурсов между исполнителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, срок оплаты тепловой энергии по спорному договору подлежит определению на основании части 1 статьи 155 ЖК РФ, пункта 35 Правил № 307, пункта 66 Правил № 354 (в части соответствующих периодов). Указанными нормами установлен срок оплаты коммунальных услуг ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что неустойка за просрочку тепловой энергии, поставленной в июле 2012 года начислена с 22 августа 2012 года, в сентябре 2012 года – с 30 октября 2012 года, в октябре 2012 года – с 4 декабря 2012 года, в ноябре 2012 года – с 28 декабря 2012 года, в декабре 2012 года – с 12 марта 2013 года. Таким образом, расчет неустойки выполнен с учетом нормативно установленного срока исполнения товариществом обязанности по оплате коммунальных ресурсов в рамках спорных правоотношений.

Установленная пунктом 6.7 договора ставка, по которой определена сумма взысканной в пользу истца неустойки, соответствует ставке, определенной частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом фактов вручения товариществу счетов и счетов-фактур не свидетельствует о просрочке кредитора, а соответственно, основании уменьшения суммы неустойки в силу статьи 404 ГК РФ, в силу следующего.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что просрочка кредитора имеет место в случаях отказа кредитора принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершения кредитором предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как указано выше, объем тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжения, поставленный по спорному договору определяется на основании нормативов потребления гражданами соответствующих коммунальных услуг, при применении которых используются сведения о размере площади домов (отопление) и количестве граждан (горячее водоснабжение). Данными сведениями товарищество обладает и должно обладать как субъект управления спорными домами.

Следовательно, на дни наступления срока исполнения обязанности по оплате тепловой энергии в каждом из месяцев спорного периода ответчик имел сведения, необходимые для определения объемов потребленной энергии. При таких обстоятельствах довод ответчика о не выставлении истцом счетов и счетов-фактур на оплату энергии не свидетельствует об обстоятельстве, исключающем юридическую либо фактическую возможность должника исполнить обязанность по оплате энергии.

Довод о необходимости уменьшения размера ответственности товарищества на основании статьи 404 ГК РФ, поскольку истец умышленно или неосторожно удерживал имевшую место переплату за период с ноября 2011 года по июнь 2012 года, что подтверждается заключенным сторонами мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Ростовской области от 24 сентября 2013 года по делу № А53-25336/2012, подлежит отклонению в  силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, основанием уменьшения раз мера ответственности должника является наличие вины обеих сторон в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, а равно умышленное или неосторожное содействие кредитором увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принятием разумных мер к их уменьшению.

Выраженное в указанном выше мировом соглашении условие об отнесении имевшей место на июнь 2012 года переплаты на оплату тепловой энергии, поставленной в январе 2013 года, не свидетельствует о вине общества, поскольку правомерное поведение субъекта гражданских правоотношений не может быть признано виновным. Правомерность данного условия мирового соглашения подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 24 сентября 2013 года по делу № А53-25336/2012.

Таким образом, основания для вывода об обусловившей просрочку оплаты товариществом тепловой энергии в спорный период вине общества отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства, необходимого товариществу для ознакомления с исковыми требованиями, размер которых был увеличен истцом в судебном заседании 8 августа 2013 года, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, которые в силу статьи АПК РФ обусловливают отмену судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами отсутствуют договорные правоотношения, предметом которых является поставка горячей воды, а данный коммунальный ресурс поставляется товариществу предприятием, которое вправе предъявлять ответчику претензии по оплате горячей воды, подлежит отклонению в силу следующего.

Примененные при определении объема потребленной товариществом тепловой энергии на горячее водоснабжение нормативы, установленные Администрацией г. Таганрога, соответствуют установленной в г. Таганроге схеме, при которой оплата за ресурс «холодная вода» производится водоканалу, а общество получает оплату за тепловую энергию на подогрев воды.

При такой схеме горячего водоснабжения холодная вода оплачивается в пользу водоканала, а тепловая энергия для ее подогрева – обществу, которое осуществляет деятельность по приготовлению горячей воды. В сумму исковых требований в части взыскания долга за горячее водоснабжение входит только стоимость тепловой энергии, израсходованной на подогрев воды; стоимость самой воды в предмет иска не входит. Установленный постановлением Администрации г. Таганрога норматив потребления горячей воды использован истцом для определения объема тепловой энергии, израсходованной на подогрев потребленной гражданами в спорный период горячей воды, в соответствии с установленной пунктом 3 приложения № 1 к указанному постановлению формулой.

Из пояснений предприятия следует, что в рамках существующей схемы теплоснабжения объектов ответчика, предприятие оказывает истцу услуги по передаче тепловой энергии на основании договора № 2/91 от 15 августа 2011 года между истцом и предприятием. Доказательства существования договорных отношений между товариществом и предприятием, предметом которых является поставка горячей воды, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах основания для вывода о том, что поставщиком горячей воды в находящиеся в управлении товарищества дома является предприятие, отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 августа 2013 года по делу № А53-2046/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          Ю.И. Баранова

Н.В. Ковалева