Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А32-10505/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

В соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

По смыслу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, в которых определены основные понятия, используемые в названном нормативном акте, под безучетным потреблением понимается нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В акте о безучетном потреблении должны быть указаны сведения о способе осуществления безучетного потребления электрической энергии, то есть акт должен содержать сведения о конкретных действиях потребителя (либо бездействие), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В акте от 02.10.2012 имеется указание на установление факта недоучета электрической энергии 10 %, недоучет энергии определен по результатам произведенных измерений фактической мощности энергопотребления прибором СЕ 602 № 110105, в таблице «Результаты произведенных измерений» приведены сведения показаний приборов учета и сведения измерений фактической мощности проверяющими.

В материалах дела имеется свидетельство о поверке № 19/181 на названный прибор «Энергомонитор-3.1» СЕ 602 № 110105 сроком действия до 28.03.2013 (л.д. 97).

В акте указано, что по результатам проверки потребителю выдано предписание № 123 сроком исполнения до 12.10.2012. В предписании потребителю указано на необходимость замены трансформаторов 400/5 в количестве 3 шт.

Предписание потребителем исполнено, о чем сообщено сетевой организации письмом от 12.10.2012 (л.д. 59).

Ссылка заявителя жалобы на то, что срок поверки трансформаторов тока не истек, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из имеющихся в деле фотоматериалов следует, что трансформаторы тока выпущены в 2008 году.

Согласно Государственному реестру средств измерений (л.д. 98) межповерочный интервал трансформаторов тока Т-0,66 составляет 4 года.

Поскольку заявителем жалобы не представлены технические паспорта на ранее используемые потребителем трансформаторы тока, в которых указана конкретная дата выпуска приборов, а также непредставление заявителем свидетельств о поверке приборов учета, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование о замене трансформаторов тока в связи с истечением срока их поверки правомерно. Потребителем использовались трансформаторы тока с истекшим сроком поверки, что свидетельствует о безучетном потреблении электрической энергии и обоснованности заявленных исковых требований.

Возражений по методике расчета спорной задолженности в апелляционной жалобе не заявлено, контррасчет не представлен.

Ссылки заявителя жалобы на неизвещение потребителя о проведении проверки и участия в проверке неуполномоченного представителя потребителя, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В основных положениях функционированиях розничных рынков электрической энергии отсутствует требование об участии при проведении проверки схемы учета энергии представителя потребителя с оформленными в специальном порядке полномочиями.

Отсутствие уведомления потребителя о проведении внеплановой проверки не является основанием для освобождения от обязанности оплатить задолженность за безучетно потребленную энергию.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2013 по делу № А32-10505/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                               Еремина О.А.