Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А53-17632/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законом и выданной ему лицензией обязанностей при том, что ему был предоставлен срок для проведения внутрихозяйственного охотустройства, однако ни по истечении года, ни на момент проверки (по истечении более чем 6 лет с момента получения лицензии и заключения договора) документ, подтверждающий факт проведения внутрихозяйственного охотустройства, не разработан.

При этом суд учитывает, что согласно статье 39 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» осуществление внутрихозяйственного охотустройства в закрепленных охотничьих угодьях обеспечивается лицами, заключившими охотхозяйственные соглашения, за счет собственных средств.

Довод о том, что в деле отсутствуют доказательства наличия каких-либо неблагоприятных последствий, связанных с нарушением устойчивого использования и воспроизводства объектов животного мира; уменьшением биологического разнообразия, количества особей, вредным воздействием, приводящим к негативным изменениям качества окружающей среды, является несостоятельным, поскольку состав правонарушения по части 3 статьи 8.37 КоАП РФ является формальными не предусматривает в качестве обязательных признаков объективной стороны правонарушения наступление неблагоприятных последствий.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в материалы дела представлены выписки из проведенного на дату 01.08.2013 года внутрихозяйственного охотустройства, таблица изменения количественного и видового состава охотничьих объектов с 2006 по 2012 годы. Заявитель указывает, что во исполнение пункта 2.2.18 договора от 13.10.2006 № 457 охотхозяйством «Шумилинское» сразу же после получения лицензии и заключения договора начата активная работа по охотустройству территории. Согласно пунктам 2.2.12 и 2.2.13 договора от 13.10.2006 № 457 разработаны и проведены мероприятия и система мер по охране и воспроизводству объектов животного мира, сохранению среды обитания и представлена информация о выполнении соответствующих требований договора. Проведено обследование территории, установлены указатели и аншлаги; проведены учет и оценка состояния используемых объектов животного мира, среды их обитания. В отдел развития охотничьего хозяйства представлены учетные данные согласно перечню форм статистической отчетности. Проводится работа по устройству солонцов для животных, подкормка, завезен и успешно разводится сурок.

Однако данные мероприятия предусмотрены лицензионными условиями и договором и не исключают (исчерпывают) обязанность по проведению внутрихозяйственного охотустройства, выражающегося в разработке и утверждении соответствующего документа - схемы использования и охраны охотничьего угодья, определяющей мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и созданию охотничьей инфраструктуры.

Общество также указывает, что согласно предписанию от 22.07.2013 обществу установлен срок для проведения внутрихозяйственного охотустройства – до 22.01.2014, что, по мнению общества, свидетельствует о неправомерном привлечении к административной ответственности ранее указанного срока.

Данный довод основан на неверном толковании действующих правовых норм. Согласно части 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено. Из указанного положения следует, что выявление факта нарушения и выдача предписания об устранении выявленного нарушения в определенный срок не исключает возможность и обязанность административного органа привлечь правонарушителя к ответственность по факту выявленного нарушения. При этом в случае неисполнения предписания об устранении выявленного нарушения в установленный срок лицо, допустившее нарушение, может привлечено к административной ответственности за неисполнение предписания.

Ссылка на наличие оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, не принимается судом апелляционной инстанции. Указанный довод являлся предметом оценки в суде первой инстанции. Оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции не имеется. Суд апелляционной инстанции учитывает значимость целей, для достижения которых законом установлена обязанность охотпользователей проводить соответствующее внутрихозяйственное охотустройство, а именно: планирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов. Неисполнение указанной обязанности, а также пользование объектами животного мира в отсутствие документа, подтверждающего проведение внутрихозяйственного охотустройства, влечет возникновение существенной угрозы для охраняемых общественных отношений.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2013 по делу № А53-17632/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

Г.А. Сурмалян