Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А53-17764/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17764/2013

24 декабря 2013 года                                                                         15АП-19872/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 25.11.2013г. № дов 3-20 Забабурина И.С.; представитель по доверенности от 08.04.2013г. № дов 3-3 Матвеева И.А.,

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 06.03.2013г. № 25  Моргунов В.В.,

от третьих лиц: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2013г. по делу № А53-17764/2013 по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу о признании незаконным решения от 20.05.2013г. по делу № 949/03 и предписания от 20.05.2013г. № 479/03,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области"; открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка",

принятое в составе судьи Пименова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее –Росалкогольрегулирование) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) от 20.05.2013г. по делу № 949/03 и предписания от 20.05.2013г. № 479/03.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2013г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» (далее – учреждение) и ОАО «Единая электронная торговая площадка».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 20.05.2013г. по делу № 949/03 и предписание от 20.05.2013г. № 479/03 не соответствуют Федеральному закону № 94-ФЗ и нарушают права и интересы Межрегионального управления как органа, осуществляющего функции по реализации государственной политики в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по надзору и оказанию услуг в этой сфере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обжаловало его в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что требование управления о необходимости указания заказчиком в аукционной документации органа, уполномоченного на выдачу аттестата аккредитации, не соответствует положениям закона о размещении заказа.

По мнению управления участник аккредитации размещения заказа должен представить аттестат аккредитации с приложением, предусмотрены статьей 31 Федерального закона от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что жалоба, поступившая в управление, подана в нарушение части 2.1 статьи 57 Закона № 94-ФЗ, поскольку жалоба ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» правомерно принята управлением к рассмотрению.

Кроме того, управление ссылается на часть 2.1 статьи 57 Закона № 94-ФЗ согласно которому, в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в открытом аукционе или при заключении контракта, обжалование таких действий (бездействия) возможно до заключения контракта.

Жалоба ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» поступила в управление 13.05.2013г. Данная жалоба подана на действия комиссии заказчика в части неправомерного признания второй части заявки учреждения, не соответствующей требованиям закона и документации об аукционе, то есть заявителем обжалуются действия комиссии заказчика, которые совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в открытом аукционе.

Протокол подведения итогов аукциона опубликован на сайте 24.04.2013г. На дату поступления жалобы в управление 13.05.2013г. равно как и на день рассмотрения дела 20.05.2013г. контракт не заключен. Таким образом, Управление считает, что жалоба «ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» подана с соблюдением установленных законодательством сроков.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании, состоявшемся 23 декабря 2013 года, пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представители заявителя в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, 15.04.2013г. на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru. (далее - официальный сайт) и электронной торговой площадке оператора заказчиком в связи с потребностью проведения исследований алкогольной продукции, опубликовано извещение № 0158100006213000007 о проведении электронного аукциона и документация об открытом аукционе в электронной форме (далее – аукцион). Начальная (максимальная) цена контракта составила 303356 рублей.

Согласно извещению определены дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе в электронной форме, а именно 23.04.2013г. в 09 часов 00 минут, дата окончания срока рассмотрения заявок 24.04.2013г., дата проведения аукциона в 29.04.2013г.

Аукционной документацией определено, что участникам размещения заказа во второй части заявки необходимо представить следующие сведения и документы:

- фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика;

- копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального Закона № 94-ФЗ: аттестат аккредитации с приложением, предусмотренный статьёй 31 Федерального закона от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009г. № 163 «Об аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по подтверждению соответствия» и Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 22.07.2009г. № 665 «Об утверждении форм аттестатов аккредитации». Область аккредитации должна распространяться на продукцию и виды исследований, установленные в Техническом задании;

- решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставки товара, являющегося предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения контракта являются крупной сделкой.

Участник размещения заказа - учреждение представило в составе второй части заявки аттестат аккредитации с приложением, который выдан Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в 2011 году.

Протоколом от 24.04.2013г. заявка учреждения комиссией Межрегионального управления признана не соответствующей требованиям аукционной документации.

13.05.2013г. в управление поступила жалоба учреждения на действия заказчика, выразившиеся в отказе в допуске к участию в аукционе при рассмотрении вторых частей заявок, при проведении аукциона.

На основании жалобы учреждения, управлением проведена внеплановая проверка.

По результатам рассмотрения жалобы, 20.05.2013г. решением по делу № 949/03 жалоба учреждения признана необоснованной. При этом, Межрегиональное управление признано нарушившим пункт 1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона № 94-ФЗ и ему выдано предписание № 479/03, согласно которому предписывалось в срок до 07.06.2013г., отменить сформированные в ходе проведения аукциона протоколы (в случае наличия таковых); внести изменения в документацию об аукционе, а именно установить требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ; продлить срок подачи заявок на участие в аукционе в порядке статьи 41.7 Федерального закона № 94-ФЗ, сформировать протоколы, предусмотренные Федеральным законом № 94-ФЗ, с внесёнными в них изменениями; провести процедуру аукциона в соответствии Федеральным законом № 94-ФЗ.

Не согласившись с решением управления по делу 949/03 и выданным предписанием № 479/03, Межрегиональное управление обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением и предписанием управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения и предписания управления закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Процедура размещения заказа путём проведения открытого аукциона в электронной форме, регламентирована главой 3.1 Федерального № 94-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 41.1 Федерального закона № 94-ФЗ в целях указанного Федерального закона под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, установленном указанной главой.

В силу части 1 статьи 41.6 Федерального закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Частью 3 статьи 41.6 Федерального закона № 94-ФЗ предусматриваются обязательные требования к документации об аукционе в электронной форме.

Пунктом 1 части 4 статьи