Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А53-17764/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«О Федеральной службе по аккредитации», Федеральная служба по аккредитации (Росаккредитация) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию единой национальной системы аккредитации и осуществлению контроля за деятельностью аккредитованных лиц. Федеральная служба по аккредитации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции национального органа Российской Федерации по аккредитации.

Согласно части 3.1 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Следовательно, заказчик вправе определить в документации об аукционе такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют потребностям заказчика с учётом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств, поскольку в силу части 2 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона № 94-ФЗ единый порядок размещения заказов устанавливается в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

Таким образом, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Судом установлено, что в части 2 аукционной документации межрегиональным управлением определены требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам приобретаемых услуг, в соответствии со своими потребностями и учётом специфики его деятельности.

В силу изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что требование управления о необходимости указания заказчиком на орган, уполномоченный на выдачу указанного аттестата, не соответствует положениям Федерального закона № 94-ФЗ, а также постановлению Правительства Российской Федерации от 17.10.2011г. № 845 «О Федеральной службе по аккредитации».

16.05.2013г. межрегиональное управление получило уведомление № 949/03 о содержании жалобы и назначении времени и места её рассмотрения.

Согласно выводам управления, изложенным в решении от 20.05.2013г. по делу №949/03, жалоба учреждения признана необоснованной, межрегиональное управление признано нарушившим пункт 1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона № 94-ФЗ.

Таким образом, предметом рассмотрения по делу № 949/03 являлось соблюдение заказчиком требований Федерального закона № 94-ФЗ, предъявляемых к аукционной документации.

В соответствии с частью 2.1 статьи 57 Федерального закона № 94-ФЗ обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии в случае, если такие действия (бездействие) совершены при размещении заказа путём проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с положениями главы 3.1 Федерального закона № 94-ФЗ, допускается в любое время размещения заказа и в период аккредитации участника размещения заказа на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на электронной площадке протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, а также протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме или протокола проведения открытого аукциона в электронной форме в случае признания такого открытого аукциона несостоявшимся. Жалоба на положение документации об открытом аукционе в электронной форме может быть подана участником размещения заказа до окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме. По истечении указанных сроков обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

Статьёй 59 Федерального закона № 94-ФЗ жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии возвращается участнику размещения заказа, в частности, если: жалоба не содержит наименование заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации при наличии данной информации на официальном сайте оператора электронной площадки, указание на конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, и (или) сведения, предусмотренные пунктами 2 - 4 части 1 статьи 58 Федерального закона № 94-ФЗ; жалоба не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами; жалоба подана по истечении срока, указанного в части 2 статьи 57 Федерального закона № 94-ФЗ.

Пунктом 3.17. административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утверждённого Приказом ФАС России от 24.07.2012г.  № 498 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 01.08.2012г. № 25073) (далее – Административный регламент) решение о возвращении жалобы заявителю принимается в случаях, установленных частями 2, 2.1 статьи 57, частью 1 статьи 59 Федерального закона № 94-ФЗ. В решении должна быть указана причина возвращения жалобы.

   В соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона № 94-ФЗ внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 настоящей статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 названного Федерального закона (статья 57).

При таких обстоятельствах, являются ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что жалоба учреждения, поданная в управление по истечении срока, установленного частью 2.1 статьи 57 Федерального закона № 94-ФЗ, а также в нарушение положений пункта 2 части 1 статьи 59 Федерального закона № 94-ФЗ, подлежала возврату.

Между тем, вне зависимости от того, является ли проверка плановой или внеплановой, после истечения срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме управление не вправе вынести решение относительно соответствия положений документации об открытом аукционе в электронной форме положениям Федерального закона № 94-ФЗ. Как было указано выше, в силу части 2.1 статьи 57 Федерального закона № 94-ФЗ по истечении указанных сроков обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

Согласно материалам дела, жалоба учреждения подана 13.05.2013г., а оспариваемое решение вынесено 20.05.2013г., то есть после истечения срока подачи заявок.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания недействительным оспариваемого решения управления.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, суд апелляционной коллегии пришёл к выводу о том, что оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 20.05.2013г. по делу 949/03 не соответствует Федеральному закону № 94-ФЗ.

Пунктом 3.42 Административного регламента определено, что действиями, направленными на устранение нарушений законодательства о размещении заказов, могут быть, в том числе:

 - отмена протоколов, составленных в ходе проведения процедур размещения заказов. Предписание об отмене протоколов выдается также в том случае, если выдается предписание о внесении изменений в извещение о проведении конкурса, извещение о проведении аукциона (в том числе извещение об открытом аукционе в электронной форме), извещение о проведении запроса котировок и/или в конкурсную документацию, документацию об аукционе (в том числе документацию об открытом аукционе в электронной форме);

- внесение изменений в извещение о проведении конкурса, извещение о проведении аукциона (в том числе извещение об открытом аукционе в электронной форме), извещение о проведении запроса котировок и/или в конкурсную документацию, документацию об аукционе (в том числе в документацию об открытом аукционе в электронной форме) с продлением сроков подачи заявок в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов; - проведение процедур размещения заказов в соответствии с требованиями Федерального закона № 94-ФЗ.

Согласно части 6 статьи 60 Федерального закона № 94-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы органы, указанные в части 1 указанной статьи, принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 Федерального закона № 94-ФЗ, о совершении иных действий, предусмотренных статьёй 17 Федерального закона № 94-ФЗ, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной. Контракт не может быть заключён до момента исполнения выданных в соответствии с частью 9 статьи 17 Федерального закона  № 94-ФЗ предписаний об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

В силу части 9 статьи 17 Федерального закона № 94-ФЗ при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 указанной статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе:

- выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов;

- выдать указанным в части 1 настоящей статьи лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещённого заказа недействительным.

Поскольку оспариваемое решение управления является недействительным, соответственно, выданное на его основании предписание также является недействительным.

Учитывая изложенное, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 20.05.2013г. по делу № 949/03 и предписание от 20.05.2013г. № 479/03, не соответствует Федеральному закону № 94-ФЗ и нарушает права и интересы межрегионального управления как органа, осуществляющего функции по реализации государственной политики в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по надзору и оказанию услуг в этой сфере.

    Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2013г. по делу № А53-17764/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает