Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 n 15АП-2880/2010 по делу n А53-27703/2009 По делу об обязании органа внутренних дел зарегистрировать транспортное средство.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2010 г. N 15АП-2880/2010
Дело N А53-27703/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.Г Гуденица
судей Н.Н. Ивановой, Л.А. Захаровой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.
при участии:
от МУП "ВГЭС": Лобачева Мария Александровна по доверенности от 21.05.2009 N 400,
от УВД по г. Волгодонску: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 24.03.2010),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по г. Волгодонску
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 03 февраля 2010 года по делу N А53-27703/2009
по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Волгодонская городская электрическая сеть"
к УВД по г. Волгодонску
об обязании зарегистрировать транспортное средство,
принятое судьей Ереминым Ф.Ф.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Волгодонская городская электрическая сеть" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Внутренних Дел по городу Волгодонску (далее - управление) об обязании зарегистрировать транспортное средство - УАЗ-31519, номерной знак Р895АС/61(учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ л.д. 33).
Заявленные требования мотивированы тем, что в результате аннулирования регистрации принадлежащего предприятию транспортного средства УАЗ-31519 оно лишено возможности использовать его в своей деятельности.
Решением суда от 01.02.2010 года заявленное требование удовлетворено. Решение мотивировано тем, что у МРЭО ГАИ отсутствовали законные основания к аннулированию регистрации транспортного средства.
УВД по г. Волгодонску - обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы приведены доводы о законности действий, поскольку действующим законодательством запрещена эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.
УВД по г. Волгодонску, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие УВД по городу Волгодонску.
В отзыве на апелляционную жалобу предприятие отклонило доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сославшись на то, что при устранении причин явившихся основанием для аннулирования регистрационного действия, восстановление регистрационного учета производится с выдачей новых регистрационных документов. Предприятие полагает, что им устранены препятствия, послужившие основанием для аннулирования регистрации транспортного средства, и требования судом удовлетворены обоснованно.
В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, приведенные в заявлении и отзыве на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 09 октября 2009 года на основании заключения исполняющего обязанности начальника МРЭО ГАИ УВД по городу Волгодонску была аннулирована регистрация автомобиля УАЗ-31519 государственный номер Р895АС/61 (л.д. 14).
Указанный автомобиль УАЗ-31519 государственный номер Р895АС/61, 1997 года выпуска, шасси V0628988, кузов 0032123, состоял на учете в МРЭО Управления внутренних дел города Волгодонска именно с указанным номером шасси. Маркировка шасси, нанесенная в соответствии с технологией маркирования завода-изготовителя, пришла в негодность в результате естественной коррозии. В подтверждение уничтожения маркировки шасси в результате естественной коррозии и отсутствия следов внешнего механического воздействия, направленных на изменение первичной маркировки представлена справка Волгодонского отдела ЭКЦ при ГУВД по Ростовской области N 1701 от 08.10.2009 года.
Кроме того, постановлением от 12.10.2009, принятым по результатам проверки сообщения о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 УК РФ, в возбуждении уголовного дела по факту подделки или уничтожения номерных деталей отказано в связи с отсутствием события преступления (л.д. 15-16).
Удовлетворяя требование предприятия суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что согласно статье 1 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами данного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижении тяжести их последствий.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Согласно статье 19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств, при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень таких неисправностей, при которых запрещается их эксплуатация, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Подпунктом "з", пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, установлено, что Государственная автомобильная инспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.
Пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД, утвержденных приказом МВД России N 1001 от 24.11.2008 года (далее Правил), введен запрет на регистрацию транспортных средств при обнаружении признаков сокрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями регистрационных знаков.
Пунктом 51 Правил установлено, что регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия не производятся до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел.
В случаях, не противоречащих законодательству Российской Федерации, транспортные средства по письменному распоряжению начальника органа внутренних дел, осуществляющего соответствующую проверку, могут быть временно зарегистрированы на срок проведения проверок.
При установлении обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, в соответствии с решением, принятым по результатам проверки, проведенной в установленном законодательством Российской Федерации порядке органами внутренних дел или иными правоохранительными органами, совершенное регистрационное действие с транспортным средством считается недействительным и подлежит аннулированию.
В случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для аннулирования регистрационного действия, восстановление регистрационного учета производится в соответствии с решением указанного органа с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.
В иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений.
Из анализа приведенных норм следует, что регистрация транспортного средства может быть восстановлена при соблюдении определенных условий, к числу которых следует отнести принятие мер, свидетельствующих об отсутствии условий нарушения правил безопасности дорожного движения и исключающих признаки противозаконной деятельности, в том числе под контролем судебной процедуры
Исследовав представленные доказательства, в частности постановление от 12.10.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия события преступления, основанное, в числе прочих доказательств, на справке эксперта от 10.08.2009 года N 1701, суд пришел к правильному выводу, что частичное уничтожение в результате естественной коррозии металла маркировки шасси, не свидетельствует об изменении маркировки автомобиля, влекущей безусловный отказ в совершении регистрационных действий. Управление не доказало, что данное изменение произошло вследствие умышленных действий работников общества.
Исходя из этого, у управления отсутствовали основания по аннулированию регистрации транспортного средства
Согласно пункту 1 статьи 65 и пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами решений, возлагается на соответствующий орган.
Суд, установив, что оспариваемое действие управления не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принял законный и обоснованный судебный акт о признании действий сотрудников МРЭО Управления внутренних дел по городу Волгодонску, выразившееся в аннулировании государственной регистрации транспортного средства, принадлежащего предприятию, незаконными.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы и оценены представленные доказательства, установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства в связи, с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 февраля 2010 года по делу N А53-27703/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
Л.А.ЗАХАРОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 n 15АП-2856/2010 по делу n А53-30524/2009 По делу о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также