Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А32-31885/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-31885/2013

24 декабря 2013 года                                                                         15АП-20546/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Лабинск-Инерт» на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.11.2013 об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу № А32-31885/2013

по иску ООО «Лабинск-Инерт» ИНН 2314025803 ОГРН 1122314000995

к ООО «Тоннельдорстрой» ИНН 2319001080 ОГРН 1022302829658

о взыскании долга и пени, принятое судьей Пристяжнюком А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лабинск-Инерт» (истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Тоннельдорстрой» (ответчик) о взыскании 9 747 228 рублей задолженности и 487 361,40 рубля неустойки.

При рассмотрении иска судом принято определение от 08.11.2013 об отказе в принятии по делу обеспечительных мер в виде ареста денежных средств и иного имущества в пределах размера основного долга. Суд пришел к выводу о том, что наличие у ответчика задолженности не только перед истцом, но и перед третьими лицами не влечет необходимости в принятии обеспечительных мер. Также суд указал, что наличие у ответчика иного расчетного счета подтверждает факт ведения ответчиком коммерческой деятельности, и у него имеются средства для погашения задолженности.

Истец обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил отменить его и принять испрашиваемую обеспечительную меру. Жалоба мотивирована отклоненными судом первой инстанции доводами: ответчик имеет значительную кредиторскую задолженность, попыток ее погашения, в том числе перед истцом, не предпринимает.

Апелляционная жалоба подлежит отклонению независимо от ее доводов.

Как следует из материалов дела, 25.11.2013 по существу спора вынесено решение, исковые требования удовлетворены. Отмена определения суда первой инстанции по делу, в котором уже вынесен судебный акт по существу, процессуально невозможна.

При таких обстоятельствах оценка обоснованности обжалуемого определения избыточна, удовлетворение апелляционной жалобы невозможно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 ноября 2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А32-31885/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко