Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А53-13104/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

является отраслевым органом Администрации города, осуществляющим полномочия по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций на территории города.

В соответствии с пунктом 2.3. Положения о Порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций, утвержденного Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 22.12.2006 № 1475, Управление наружной рекламой самостоятельно осуществляет согласования с уполномоченными органами, необходимые для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче.

На основании пункта 2.1 статьи 2 Постановления Мэра города Ростова-на-Дону от 22.12.2006 № 1475 «Об утверждении «Положения о порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций» юридическое лицо, физическое лицо или физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, желающее разместить на территории города рекламную конструкцию, представляет в МУ «Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону» заявление установленной формы о выдаче разрешения.

В соответствии с данным Положением о порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций заявитель обратился в Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону с заявлением о получении разрешения на установку рекламной конструкции. К заявлению были приложены все необходимые документы.

Управление  отказало обществу в выдаче разрешения, указав на отсутствие согласования с Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростов-на-Дону.

По основанию отсутствия согласования с департаментом управление приказом № 15 от 20.02.2013 аннулировало разрешения №№ 13644, 9432, 9433, 13643, 12829 на установку рекламных конструкций.

Однако, из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону первоначально согласовал размещение рекламных конструкций, и рекламные панно фактически были размещены.

Вместе с тем, ранее выданные согласования департаментом были отозваны.

Пунктом 14 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что решение в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче должно быть направлено органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа заявителю в течение двух месяцев со дня приема от него необходимых документов. Заявитель, не получивший в указанный срок от органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа решения в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, в течение трех месяцев вправе обратиться в суд или арбитражный суд с заявлением о признании бездействия соответствующего органа местного самоуправления незаконным.

Согласно пункту 15 статьи 19 Закона о рекламе, решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа включительно по следующим основаниям:

1) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;

2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме территориального планирования или генеральному плану;

3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;

4) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения ели городского округа;

5) нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании;

6) нарушение требований, установленных частями 5.1 - 5.7 и 9.1 настоящей статьи.

Управление в апелляционной жалобе указывает, что Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону отозваны соответствующие согласования.

 Вместе с тем, управление является отраслевым органом Администрации города, уполномоченным на выдачу разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского поселения, следовательно, отказ в выдаче разрешения, выданный указанным административным органом должен быть мотивирован и принят в соответствии с положениями Закона о рекламе.

Как следует из материалов дела, основания, указанные в пункте 15 статьи 19 Закона о рекламе, отсутствовали.

Доводы управления и департамента о том, что согласование изначально было выдано под условием – до начала ремонта здания, не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку выдача согласований под условием не предусмотрена.

Судом первой инстанции также исследовался довод проведения Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону разработки проекта оформления мест общественного празднования в соответствии с требованиями Оргкомитета «Сочи-2014» и маршрутом Эстафеты Олимпийского огня и невозможностью в связи с этим согласовать размещение крышной рекламной конструкции, и ему дана надлежащая правовая оценка, и верно указано на то, что аннулирование разрешения законом по такому основанию не допускается.

В части оспаривания отказа в выдаче разрешения – приказа управления от 20.02.2013 № 14 требования общества суд также признал обоснованными, поскольку управление должно было исходить из того, что подавая заявление, общество в установленном законом порядке, выполняя требования управления, получило и представило согласования уполномоченного департамента и вправе было рассчитывать на реализацию его правовых последствий.

Как уже было указано выше, в силу пункта 15 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по основаниям, к числу которых отнесено нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании.

Вместе с тем, доказательства нарушения обществом требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании в материалы дел анне представлено. Не подтверждено, что объект отнесен к культурному наследию.

Установив совокупность обстоятельств, предусмотренных нормами статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии у Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону оснований для принятия решения об отзыве согласований на размещение рекламных конструкций, изложенное в письме от 13.02.2013 № 59-34-2/634., в связи с чем, суд удовлетворил заявленные требования общества в данной части.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2013 по делу № А53-13104/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

                                                                                                        О.Ю. Ефимова