Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А53-17574/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17574/2013

24 декабря 2013 года                                                                         15АП-19494/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

судья  Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Тарановой Д.П.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Маслосырзавод  «Славянский»,

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2013 по делу № А53-17574/2013

по иску  открытого акционерного общества  Маслосырзавод «Славянский» (ОГРН 1022304647980, ИНН 2349013527)

к ответчику:  индивидуальному предпринимателю Неткачеву  Андрею Анатольевичу (ОГРНИП 309615427400154, ИНН 615408127510)

о взыскании долга за поставленную продукцию, процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое судьей Штыренко М.Е.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Маслосырзавод «Славянский» (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Неткачеву Андрею Анатольевичу (далее – предприниматель)  о взыскании задолженности по договору поставки № 26 от 29.01.2013 в размере  50 056 руб..процентов в порядке ст. 395 ГК РФ  в сумме 1 289 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 17 119 руб. всего 68464 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара в рамках исполнения договора поставки.

Дело рассмотрено в  порядке главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 16.10.2013 г. исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с предпринимателя в пользу общества задолженность 50 056 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ  в сумме 1 289 руб., в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом отказал. Суд пришел к выводу о том, что общество самостоятельно изменило условия об оплате товара предусмотренные п. 3.3 договора, поставив товар, без предварительной оплаты. Сторонами не согласовано условие об оплате коммерческого кредита.

С апелляционной жалобой на решение суда обратилось ОАО  Маслосырзавод «Славянский», указав, что суд неверно истолковал условия договора, а именно: пункт 3.3 и 3.4. Если по пункту 3.3 оплата товара производится   предварительно, то пункт 3.4 предусматривает отпуск продукции с отсрочкой платежа. В названном пункте стороны согласовали условие, по которому покупатель обязуется оплатить поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом, начиная со следующего дня  после истечения срока, предоставленной отсрочки и до момента фактической оплаты в размере 0,3%. В данном случае предпринимателю была поставлена продукция без предварительной оплаты, оснований для отказа в иске о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом у суда первой инстанции не было. Заявитель жалобы просит решение отменить, принять судебный акт об удовлетворении требований в полном размере.

Стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.01.2013 между открытым акционерным обществом Маслосырзавод «Славянский» (поставщик) и ИП Неткачевым Андреем Анатольевичем (покупатель) был заключен договор на поставку молочной продукции № 26, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить молочную продукцию (продукция).

В соответствии с пунктом 1.2 договора покупатель обязан не позднее 5 числа каждого месяца представлять поставщику согласованный с ним ежемесячный ассортимент на поставку продукции в текущем месяце. Согласно пункту 3.1 договора покупатель оплачивает продукцию по ценам, указанным в накладных.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что расчеты за товар производятся в порядке предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика.

При отпуске продукции с отсрочкой платежа ,в силу пункта 3.4 договора стороны договорились применять к своим отношениям условие о коммерческом кредите: покупатель обязуется оплатить поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом, начиная со следующего дня после истечения срока предоставленной отсрочки и до момента фактической оплаты продукции – в размере 0,3% от стоимости продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом.

 Общество осуществило поставку предпринимателю продукции по товарным накладным № 13694 от 12.04.2013 на сумму 19 081,97 рублей, № 13866 от 15.04.2013 на сумму 21 228,48 рублей, № 13970 от 15.04.2013 на сумму 892,50 рублей, № 14498 от 18.04.2013 на сумму 18 138,96 рублей на общую сумму 59 341,91 рубль.

 Наличие задолженности явилось основанием для обращения в суд с иском, при этом  заявлено о взыскании    задолженности в размере  50 056 рублей, истцом также начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. и проценты за пользование коммерческим кредитом согласно пункту 3.4 договора в размере  17 119 рублей.

Согласно пункту 7.1 договора   все споры, разногласия, требования и претензии, возникшие в ходе исполнения настоящего договора или в с связи с ним, или вытекающие из него, подлежат окончательному разрешению в Постоянно действующем Третейском суде при обществе с ограниченной ответственностью «Кубань-Сервис».

Однако в материалы дела представлено письмо исх. № 35 от 05.08.2013 о том, что Постоянно действующий Третейский суд при обществе с ограниченной ответственностью «Кубань-Сервис» прекратил деятельность и состав его расформирован.

Таким образом, суд первой инстанции  исходя из требований статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правомерно рассмотрел спор по месту нахождения ответчика.

Возникшие между сторонами отношения регулируется главой 30 ГК РФ.

Факт поставки товаров на сумму   подтверждается товарными накладными.

Оценив представленный доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьями 309, 310, 395  506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с предпринимателя в пользу общества задолженность в размере  50 056 рублей и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 1 289 руб.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора, пришел к выводу об отсутствии у  суда первой инстанции оснований для отказа в иске в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В пункте 3.3 договора стороны предусмотрели условие, согласно которому расчеты должны производиться в порядке предварительной оплаты.   

 Однако, пунктом 3.4 договора предусмотрено также условие, в силу которого при отпуске продукции с отсрочкой платежа, стороны договорились применять к своим отношениям условие о коммерческом кредите: покупатель обязуется оплатить поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом, начиная со следующего дня после истечения срока предоставленной отсрочки и до момента фактической оплаты продукции – в размере 0,3% от стоимости продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Таким образом,  в договоре предусмотрено две формы расчета: с предварительной оплатой товара, а при  отпуске товара с отсрочкой платежа, действует условие о коммерческом кредите.

Из материалов дела следует, что общество поставило товар предпринимателю без предварительной оплаты. Товар получен представителем  Неткачева А.А. по доверенности № 16 от 01 апреля 2013 г. Костенко О.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Кодекса договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 Кодекса относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты) являются платой за пользование денежными средствами.

В пункте 14 названного постановления разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная с момента передачи товара до фактической его оплаты. Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Как следует из заключенного сторонами договора (пункт 3.4)  проценты начисляются именно за предоставление коммерческого кредита, начиная со следующего дня после истечения срока предоставленной отсрочки и до момента фактической оплаты.

 Товар поставлен предпринимателю по товарным накладным 12.04.2013,15.04.2013,18.04.2013 г, согласно пункту 1 статьи 486  ГК РФ   покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку товар не был оплачен, общество правомерно начислило проценты за пользование коммерческим кредитом с 23.04.2013 г. по 15.08.2013 г. в размере 17119руб.

 Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции надлежит изменить, взыскать с предпринимателя в пользу общества проценты за пользование коммерческим кредитом в заявленном размере.

 Руководствуясь статьями 258, 269 - 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2013 по делу № А53-17574/2013  изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

взыскать с индивидуального предпринимателя Неткачева  Андрея Анатольевича (ОГРНИП 309615427400154, ИНН 615408127510) в пользу открытого акционерного общества  Маслосырзавод «Славянский» (ОГРН 1022304647980, ИНН 2349013527) задолженность 50 056 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  1 289 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом  размере 17119 руб., государственную пошлину по иску  2738 руб. 56 коп., государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы 2000 руб., всего: 73202 руб. 56 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Судья                                                                                            О.Х. Тимченко