Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А32-8915/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.

В п. 2, 3 статьи 2 вышеуказанного Соглашения предусмотрено, что в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. При этом, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).

Процедуры определения таможенной стоимости ввозимых товаров не должны использоваться Сторонами в качестве антидемпинговых мер.

На момент ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации и подачи в таможенный орган спорных ДТ подлежали применению нормы Решения Комиссии таможенного союза от 20 сентября 2010 г. № 376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров».

Как следует из материалов дела, снованием для отказа в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие достаточного документального подтверждения заявленной заявителем стоимости товара, документы имеют разночтения и замечания, не позволяющие рассматривать имеющиеся в них сведения в качестве документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Банковские платежные документы не были представлены таможне, поскольку контрактом с «GRAFLINE UNIVERSAL LIMITED» (Новая Зеландия) была предусмотрена отсрочка платежа 12 мес. (доп. соглашение № 2 от 10.08.2012 г.).

Указанная в ДТ 10009242/140812/0002484, 10009242/140812/0002487, 10009242/110912/0002852 таможенная стоимость товаров не была принята таможенным органом при проведении таможенного контроля в процессе таможенного оформления, в связи с чем, были запрошены дополнительные документы и пояснения.

В соответствии со ст. 111 ТК ТС таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления. Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза. При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах. Запрос дополнительных документов и сведений в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи и их проверка не должны препятствовать выпуску товаров, если иное прямо не предусмотрено настоящим Кодексом.

При использовании в качестве основания для отказа от применения основного метода зависимости продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявлена таможенная стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу.

Судом первой инстанции правильно установлено, что представленные заявителем документы полностью соответствовали указанным выше нормам таможенного законодательства.

Дополнительно истребованные таможней документы были представлены ООО «Граффити» частично. Вместе с тем, непредставление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости по первому методу.

Кроме того, декларантом часть документов не была представлена таможенному органу по объективным причинам. Следует отметить, что экспортная декларация не относятся к документам, предусмотренным в качестве обязательных; данными документами располагает не декларант, а продавец. Прайс-лист был предоставлен таможне.

Поскольку необходимость в истребуемых документах для определения таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) отсутствовала, то требование таможенного органа об их предоставлении неправомерно.

По смыслу Соглашения от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара.

В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами доказательствами).

Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из первоначально представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода, данный орган вправе самостоятельно определить таможенную стоимость товара.

Согласно п. 6 указанного Постановления Пленума ВАС РФ таможенный орган, реализующий предусмотренное право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Поэтому, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Как следует из материалов дела, таможня указала, что заявленная таможенная стоимость не может быть определена по первому методу, так как данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме.

2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара.

3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты.

4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах, таможенным органом не сделано.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к ДТ №№ 10009242/140812/0002484, 10009242/140812/0002487, 10009242/110912/0002852 и контракту, не выявлено.

Довод таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.

Доказательств того, что покупатель по контракту уплатил цену больше заявленной, не представлено.

Утверждения таможенного органа об отсутствии в представленных документах технических параметров, стандартной и дополнительной комплектации транспортных средств, не соответствует действительности.

Также не могут быть приняты доводы таможенного поста об отсутствии в контракте сроков отгрузки товара. Сроки поставки согласованы в спецификациях к контракту, где указано: срок поставки: в течение 3-х месяцев от даты счет - фактуры.

Из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации.

Как следует из материалов дела, корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ №№ 10009242/140812/0002484, 10009242/140812/0002487, 10009242/110912/0002852, производилась на основе выписок из ДТ, полученных из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ».

При корректировке таможенной стоимости товаров необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Суд первой инстанции правильно указал, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ №№ 10009242/140812/0002484, 10009242/140812/0002487, 10009242/110912/0002852, была произведена неверно, поскольку согласно выписок из ДТ, полученных из ИАС «Мониторинг-Анализ», корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе товаров, условие поставки которых несопоставимы с условиями поставки товаров, поставляемых в адрес декларанта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров.

Южный акцизный таможенный пост незаконно откорректировал таможенную стоимость товаров, оформленных ДТ №№ 10009242/140812/0002484, 10009242/140812/0002487, 10009242/110912/0002852, в связи с чем, заявление общества о признании незаконными действий Южного Акцизного таможенного поста (со статусом юридического лица) по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по указанным ДТ, выразившиеся в принятии 17.10.2012 г. решений о корректировке таможенной стоимости и осуществлении корректировки таможенной стоимости 08.11.2012 г. путем заполнения бланков КТС и ДТС-2; об обязании Южного Акцизного таможенного поста принять 1-й метод определения таможенной стоимости и в течение 10 дней, от даты вступления решения суда в законную силу, заполнить форму КТС на уменьшение суммы излишне взысканных таможенных платежей; о признании решения Южного Акцизного таможенного поста о зачете денежного залога от 08.11.2012 г. № 10009240/081112/ЗДз-0110 на сумму 508 900,84 руб. недействительным; о признании требования Южного Акцизного таможенного поста об уплате таможенных платежей № 10009240/55 от 08.11.2012 г. на сумму пени 11 391,88 руб., обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление подано обществом с нарушением ч. 4 ст. 198 АПК РФ, поскольку о корректировке таможенной стоимости товара обществу стало известно в ноябре 2012 г., а заявление было подано в суд 25.03.2012 г., подлежит отклонению.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что обществом было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование, пропущенного в связи с поздним получением документов.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование, суд первой инстанции признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Суд первой инстанции также правомерно возложил на таможенный орган судебные расходы, понесенные обществом в размере 10 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании