Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А32-14931/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14931/2013

24 декабря 2013 года                                                                         15АП-17797/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2013 по делу № А32-14931/2013

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Золотой сад" (ОГРН 1110101000250)

к заинтересованному лицу - Краснодарской таможне

о признании незаконными действий,

принятое в составе судьи Чеснокова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью "Золотой Сад" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Краснодарской таможни по корректировки таможенной стоимости товаров оформленных по ДТ № 10309202/301112/0003974, выраженных в вынесении КТС-1 от 05.03.2013, об обязании Краснодарскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем применения первого метода определения таможенной стоимости товаров по ДТ № 10309202/301112/0003974, а также о взыскании с Краснодарской таможни в пользу ООО "Золотой Сад" расходов по оплате услуг представителя в размере 46 300,13 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что таможенным органом при вынесении оспариваемого решения нарушены Соглашение между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" которое действует с 06.07.2010 (далее по тексту - Соглашение), Таможенный кодекс Таможенного союза (далее – ТК ТС)..

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2013 признаны незаконными действия Краснодарской таможни по корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10309202/301112/0003974, выраженные в вынесении КТС-1 от 05.03.2013, как противоречащие ТК ТС.

Суд обязал Краснодарскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем применения первого метода определения таможенной стоимости – по цене сделки.

С Краснодарской таможни в пользу ООО «Золотой Сад» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.  

Решение мотивировано тем, что таможенный орган незаконно произвел корректировку таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ №10309202/301112/0003974, и отказал в применении первого метода определения таможенной стоимости товара.

Краснодарская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Золотой Сад» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Адыгея за основным государственным регистрационным номером 1110101000250, в подтверждение чему выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица (серия 01 № 000769117) и является участником внешнеторговой деятельности.

08 августа 2012 года между обществом и германской компанией Plattenhardt und Wirth GmbH был заключен международный контракт № 5112020 (в редакции с изменением: Дополнительное соглашение № 1 от 09.11.2012), по которому продавец (Plattenhardt und Wirth GmbH) изготовляет и продает, а покупатель (ООО «Золотой Сад») покупает на условиях CIP оборудование и материалы для строительства фруктохранилища, а также техническую документацию для одного фруктохранилища на 5000 тонн, согласно приложению № 1 и приложению № 2 к настоящему контракту; оборудование должно быть поставлено к местонахождению покупателя; общая стоимость контракта составляет 1 323 717 Евро; стоимость контракта включает в себя стоимость оборудования, техническую документацию согласно приложению № 1 и приложению № 2, а также стоимость упаковки, маркировки, доставки и страховки.

По международному контракту № 5112020 от 08 августа 2012 поставке подлежали товары, задекларированные по ДТ №10309202/301112/0003974: стеновые и потолочные панели-сэндвич для монтажа холодильных камер.

Условие указанного контракта CIP-Сергиевское, согласно Инкотермс-2010, означало, что продавец осуществляет передачу товара номинированному им перевозчику и в дополнение к этому оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения. Покупатель несет все риски и дополнительные расходы, возникающие после передачи товара. Согласно термину CIP продавец обязан обеспечить страхование товара от риска покупателя в связи со случайной гибелью или случайным повреждением товара во время перевозки.

Как установлено судом, поставке подлежали товары: стеновые и потолочные панели-сэндвич для монтажа холодильных камер, которые были оформлены декларантом по ДТ №10309202/301112/0003974.

Декларант (заявитель) определил таможенную стоимость ввезенного товара по 1-му методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу 30.11.2012 были представлены документы в подтверждение правильности применения заявителем 1-го метода определения таможенной стоимости товаров (51 позиция документов в перечне), среди которых были:

- ДТ и приложения к ней;

- ДТС-1;

- Платежные поручения № 309 и 310 от 28.11.12

- Международный контракт и приложение к нему;

- Инвойсы с переводом № 020, 021, 022 от 19.11.2012;

- Упаковочные листы с переводом № 020, 021, 022 от 22.11.2012;

- CMR от 22.11.2012;

- Сертификаты соответствия;

- Банковский ордер № 34 от 12.09.2012;

- Счет на предоплату с переводом № 4 от 12.01.2012;

- Учредительные документы;

- Выписка из лицевого счета от 12.09.2012 и прочие документы.

Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 15 366 Евро по курсу валюты 40,2057 руб. за 1 Евро, что и было отражено в декларации на товары от 30.11.2012 №10309202/301112/0003974, в графах № 22 и 23.

Краснодарской таможней у декларанта были запрошены дополнительные документы в отношении заявленных товаров.

Рассмотрев представленные документы, таможней было установлено, что их недостаточно для подтверждения первого метода определения таможенной стоимости ввезенных обществом товаров.

Учитывая указанные обстоятельства в целях осуществления своевременного выпуска ввезенных товаров декларантом 30.11.2012 была заполнена форма корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (КТС-1), произведена оплата таможенных платежей в сумме 663 001 руб. 39 коп., в соответствии с чем 03.12.2012 Краснодарской таможней был разрешен выпуск товаров.

В результате 04.03.2013 Краснодарской таможней была произведена корректировка таможенной стоимости ввезенного декларантом по ДТ № 10309202/301112/0003974 товара с использованием третьего метода (по стоимости сделки с однородными товарами), вследствие чего таможенный орган выпустил 04.03.2013 бланки КТС-1 и ДТС-2.

В связи с указанным, корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ № 10309202/301112/0003974 осуществлялась Краснодарской таможней на основе выписки из ДТ №10130150/060912/0019280, полученной из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ».

11 марта 2013 извещением № 194-04/5021 Краснодарская таможня направила заявителю решения о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов № 10309000/060313/ЗДзО-395/ТС/З, № 10309000/060313/ЗДзО-395/-/З.

12 марта 2013 Краснодарской таможней также было вынесено требование об уплате таможенных платежей № 288 в размере 16 591,61 руб.

Не согласившись с вышеуказанными действиями, заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия Краснодарской таможни по корректировки таможенной стоимости товаров оформленных по ДТ № 10309202/301112/0003974, выраженные в вынесении КТС-1 от 05.03.2013 и об обязании Краснодарской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем применения первого метода определения таможенной стоимости товаров по ДТ № 10309202/301112/0003974.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости, определенной первым методом, а также о неправомерности применения резервного метода на базе третьего метода определения таможенной стоимости.

Статьей 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, стал определяться Соглашением, подписанным Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации 25 января 2008 года, "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").

Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами (пункт 1 статьи 2 Соглашения "О таможенной стоимости").

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Согласно пункту 2 указанной выше статьи Соглашения "О таможенной стоимости" ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Согласно статье 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Из вышеприведенного следует, что установление признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости не является безусловным основанием для проведения корректировки таможенной стоимости, указанное обстоятельство лишь дает основания для проведения дополнительных проверочных мероприятий в отношении декларируемого товара.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В данном постановлении Пленум ВАС РФ также указал, что основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

В