Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А32-10816/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака влечет наложение административного штрафа с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, представляет собой использование чужого товарного знака, а именно совершение действий, по ввозу на территорию Российской Федерации контрафактного товара, с целью его введения в гражданский оборот.

В предмет доказывания в рамках заявленных по настоящему делу требований входит установление следующих обстоятельств: во-первых, обладает ли третье лицо исключительными правами на товарный знак; во-вторых, являются ли товары поставляемые заинтересованным лицом однородными с товарами на которые зарегистрирован товарный знак, в-третьих, используется ли товарный знак; в-четвертых, является ли обозначение, используемое заинтересованным лицом, сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; в-пятых, используется ли обозначение для продвижения тех товаров и услуг, которые включены в область охраны товарного знака, т.е. однородных товаров и услуг.

ООО «ЛАКОМ» является владельцем товарного знака «Рисунок в виде коровы», зарегистрированного РОСПАТЕНТОМ в отношении товаров 30 класса (кондитерские изделия) по свидетельству РФ №333096 Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 12.10. 2007.

Как верно установлено судом первой инстанции, в ходе административного расследования проведено три экспертизы:

Заключением ООО «Полиэксперт» №500/2012 от 17.12.2012 установлено, что на представленных образцах товара не использованы обозначения тождественные или сходные до степени смешения с обозначением, зарегистрированным в качестве изобразительного товарного знака «рисунок в виде коровы» правообладатель ООО «ЛАКОМ» в реестре Федеральной службы по интеллектуальной собственности. Патентам и товарным знакам за №333096. Товар, являющийся предметом по делу об административном правонарушении №10309000-1324/2012, является однородным, товарам 30 класса МКТУ, зарегистрированным по свидетельству Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам о регистрации товарного знака №333096 правообладатель ООО «ЛАКОМ» по всем основным и вспомогательным признакам.

Заключением эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Экспертно-криминалистическая служба – региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростов-на-Дону от 15.02.2013 №03-01-2013/0048 - Размещенные на потребительской таре товара «часть товара № 1 конфеты «Забодайка шоколадная» в количестве 90 коробок; часть товара № 2 печенье «Забодайка» в количеств коробок, 3600 пачек; часть товара № 4 ирис «Сливочный» в количестве 50 коробок, 6500 пачек; часть товара № 5 вафли «Забодайка молоко» в количестве 30 коробок, 1320 пачек, являющимся предметом по делу об АП № 10309000-1324/2012, обозначения сходны до степени смешения с товарным знаком № 333096, права на который принадлежат ЗАО «Золотой ключик», 192241, Санкт-Петербург, Южное ш., 39, лит. Т (RU). Товар ««часть товара № 1 конфеты «Забодайка шоколадная» в количестве 90 коробок; часть товара № 2 печенье «Забодайка» в количестве 75 коробок, 3600 пачек; часть товара №4 ирис «Сливочный» в количестве 50 коробок, 6500 пачек; часть товара № 5 вафли «Забодайка молоко» в количестве 30 коробок, 1320 пачек», являющийся предметом по делу об АП № 10309000-1324/2012, однороден к продукции, в отношении которой зарегистрирован товарный знак, по свидетельству № 333096, права на который принадлежат ЗАО «Золотой Ключик»: 192241, Санкт-Петербург, Южное ш., 39, лит. Т (RU).

Заключением ООО «Полиэксперт» №83/2013 от 25.03.2013 – товары, являющиеся предметом административного правонарушения (дело об АП №10309000-1324/2012) не соответствуют оригинальным товарам, которые должны маркироваться товарным знаком по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) №333096.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодексам РФ об административных правонарушениях», рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно счёл возможным дать самостоятельную оценку сходства изображений с точки зрения оценки такого сходства потребителями товаров.

В соответствии с п. 14.4.3 Приказа Роспатента от 05.03.2003 № 32 «О правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 25.03.2003 № 4322), при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их значение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Из существа приведенной выше нормы и пояснения понятия «однородные товары» следует вывод, что при разрешении вопроса об однородности товаров, решающее значение должно быть придано существованию принципиальной возможности возникновения у потребителя представления о принадлежности соответствующих товаров одному и тому же производителю, а не сопоставлению наименования товара, незаконно маркированного товарным знаком с перечнем товаров, в отношении которых этот товарный знак зарегистрирован.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Информационного письма от 13.12.2007 № 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, являющихся товарным знаком истца и применяемых на этикетках продукции ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Критерии оценки товарных знаков на предмет схожести до степени смешения обозначений предусмотрены Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 №32 (далее - Правила), согласно пункту 14.4.2 которых обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с требованиями статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимосвязанности.

В силу пункта 14.4.2.3 Правил сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства, самостоятельно провел сравнительный анализ представленных обозначений и на основании подпункта 14.4.2 Правил пришел к правильному выводу об отсутствии сходства товарного знака с комбинированным обозначением до степени смешения.

При этом судом первой инстанции обоснованно учитывалось, что зарегистрированное в качестве товарного знака изображение ООО «Лаком» представляет собой вертикально ориентированный прямоугольник с волнистым краем внутри которого имеется легко угадываемое изображение коровы с улыбкой на морде и торчащим сбоку рта цветком. Копыта не прорисованы (ноги в виде колонн), имеется намек на наличие между задних ног вымени, хвост толстый (сравним с толщиной ног) опущенный, также как и ноги в виде ровной полосы. Кроме изображения коровы, внутри прямоугольника, в верхней его части имеется стилизованное изображение солнца, а в нижней части стилизованные и крайне упрощенные изображения трех цветков.

Изображение не имеет объема и выполнено в черно-белом цвете.

Сравниваемый на наличие сходства объект представляет из себя непосредственно товар – печенье, вафли, ирис и его фотографическое изображение на упаковках, классической формы в виде горизонтально ориентированного прямоугольника, с волнистыми краями. Внутри прямоугольника имеется стилизованное изображение коровы, однако в отличие от товарного знака ООО «Лаком», оно гораздо более детализировано. У изображения коровы на печенье производства Украины ноги прорисованы с соблюдением анатомических особенностей (верхняя часть ноги толще нижней, имеются изгибы в суставах, имеется изображения копыт). Вымя не просто обозначено, а прорисовано с сосками, хвост тонкий и задран вверх, оканчивается расширяющейся кисточкой. Кроме коровы, на печенье имеются изображения бабочки, двух расположенных рядом цветков, травы и стилизованное изображение ведра. При этом, цветы нарисованы более качественно, с соблюдением симметрии. Все изображения на печенье имеют объём и выполнены в светло-коричневых цветах.

Описанные выше отличия, не позволяют сделать вывод о сходстве до степени смешения двух сравниваемых изображений.

Таким образом, графического сходства изображений не установлено ввиду различного общего зрительного восприятия сравниваемых обозначений, поскольку украинским производителем используются иные графические и изобразительные элементы для обозначения своего товара.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Как верно установлено судом первой инстанции, в данном случае данная обязанность таможенным органом не исполнена.

Также, судом первой инстанции правильно учтено, что любая международная регистрация пользуется правом приоритета, установленным ст. 4 Парижской конвенции по охране промышленной собственности, принимает во внимание представленное заинтересованным лицом в материалы дела свидетельство регистрации выданное Международным Бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), подтверждающее, что за Публичным акционерным товариществом «Харьковская бисквитная фабрика» (Украина) 12.12.2012 зарегистрирован изобразительный знак – представлен в виде печенья; на поверхности печенья изображены следующие элементы: главный образ расположен на левой стороне это мультипликационный образ коровы с изобразительными элементами, указывающими на цветы ниже; на правой стороне от коровы расположены изобразительные элементы, указывающие на банку и бабочку над ней.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал таможне в удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           Г.А. Сурмалян

С.С. Филимонова