Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А32-10497/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10497/2013

24 декабря 2013 года                                                                 15АП-16984/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Герасименко А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

в отсутствие не явившихся представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Сочи "Ремонтно-эксплуатационная организация -9" Тумко Александра Сергеевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2013 по делу № А32-10497/2013, принятое судьёй Шевцовым А.С.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

к конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия города Сочи "Ремонтно-эксплуатационная организация -9" Тумко Александра Сергеевича

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Тумко Александра Сергеевича по ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2013 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 500 рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью фактов нарушений, образующих объективную сторону вменяемого арбитражному управляющему правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что на собрании кредиторов, состоявшемся 15.11.2012, принято решение об утверждении стоимости имущества и его перечень, которое в настоящий момент не отменено и, по мнению управляющего, является основанием для реализации транспортных средств, стоимость которых не превышает 100 000 рублей. Информация в отчетах расходится, поскольку в сведениях о расходах на проведение процедуры конкурсного производства отражена информация о фактически понесенных расходах (за счет личных средств конкурсного управляющего ввиду недостатка денежных средств на счете должника), а в отчете об использовании денежных средств должника отражена информация о размере средств, поступивших на счет должника и об общем размере использованных средств должника. Работа по выявлению дебиторской задолженности ведется, которая затрудняется из-за отсутствия подлинных документов, подтверждающих объем дебиторской задолженности. Инвентаризация транспортного средства ГАЗ 33021 проведена, что подтверждается инвентаризационной описью основных средств № Б-2 от 16.01.2013. Код бюджетной классификации в отчете не указан ошибочно, данная ошибка исправлена; сведения об оценщике не содержатся, поскольку стоимость имущества установлена решением собрания кредиторов от 15.11.2012.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Краснодарскому краю не согласилось с доводами апелляционной жалобы, указав на то, что согласно протоколу собрания кредиторов от 15.11.2012 арбитражным управляющим произведены действия по оценке стоимости имущества, которая уже была утверждена решением от 28.09.2012, и на момент проведения собрания от 15.11.2012 не отменена арбитражным судом, поскольку судебный акт об отмене решения от 28.09.2012 принят только 10.12.2012. По этим основаниям Управление выражает сомнения относительности целесообразности и добросовестности арбитражного управляющего в отношении данного обстоятельства. Отчет сдержит противоречивые сведения, меры по выявлению и взысканию дебиторской задолженности в полном объеме не приняты. В отчете арбитражного управляющего от 15.02.2013 не содержится никаких сведений относительно проведенной инвентаризации от 16.01.2013, в связи с чем возникает сомнение относительно даты проведения инвентаризации № Б-2, в которой указан ГАЗ 33021. Отсутствие кода бюджетной классификации свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим типовой формы отчета, утвержденной приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили. О месте  и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2012 по делу № А-32-36727/2011-8/645-Б в отношении МУП г. Сочи «РЭО-9» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Тумко Александр Сергеевич.

По итогам проведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар проверки в действиях Тумко А.С. выявлены нарушения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства.

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении № 00242313 от 27.03.2013г. и подтверждаются материалами административного дела.

Так, конкурсным управляющим реализовано имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчётную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей с нарушением норм действующего законодательства о банкротстве.

Согласно п. 5. ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчётную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Решением собрания кредиторов МУП РЭО-9 от 28.09.2012 утвержден способ оценки и реализации имущества МУП г. Сочи «РЭО-9», стоимость которого менее ста тысяч рублей, согласно приложению №1».

Между тем определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А-32-36727/2011-8/645-Б от 10.12.2012 данное решение собрания кредиторов МУП РЭО-9 от 28.09.2012 признано недействительным.

Однако в соответствии с разделом «Сведения о ходе реализации имущества должника» отчёта конкурсного управляющего Тумко А.С. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.02.2013 отражен факт реализации трех автотранспортных средств - ЗИЛ 131 (дата договора 29.11.2012 сумма 20 000 руб.), ГАЗ 31105 (дата договора 17.12.2012 сумма 40 000 руб.), ВАЗ 21041 (дата договора 15.01.2013 , сумма 40 000 руб.).

Следовательно, ГАЗ 31105 и ВАЗ 21041 балансовой стоимостью менее 100 тыс. руб. реализовано в нарушение норм действующего законодательства о банкротстве при наличии вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А-32-36727/2011-8/645-Б от 10.12.2012, отменившего решение собрания кредиторов МУП РЭО-9 от 28.09.2012, которым был утвержден способ оценки и реализации имущества МУП г. Сочи «РЭО-9», стоимость которого менее ста тысяч рублей, согласно приложению №1».

Как указывает заявитель жалобы, на собрании кредиторов, состоявшемся 15.11.2012, принято решение об утверждении стоимости имущества и его перечень, которое в настоящий момент не отменено и является основанием для реализации вышеуказанных транспортных средств, стоимость которых не превышает 100 000 рублей.

Однако из текста данного протокола собрания кредиторов от 15.11.2012 не следует, что им был утвержден способ реализации имущества МУП г. Сочи «РЭО-9». Кроме того, данное решение, исходя из его даты, фактически принято при наличии действующего решения от 28.09.2012, которым был утвержден способ оценки и реализации имущества МУП г. Сочи «РЭО-9», стоимость которого менее ста тысяч рублей, согласно приложению №1», поскольку последнее было отменено определением суда только 10.12.2012.

По указанным основаниям соответствующий довод арбитражного управляющего признается судом несостоятельным.

Также Управлением установлено, что отчёты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.02.2013 и об использовании денежных средств должника от 15.02.2013 содержат противоречивые сведения.

В соответствии с п. 2 Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчёты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждены типовые формы отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчёта конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, в котором должны содержаться, в том числе, реквизиты основного счета должника, сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника, сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Раздел отчёта конкурсного управляющего «Сведения о расходах на проведение процедуры конкурсного производства» должен содержать исчерпывающую информацию о фактически понесённых расходах на проведение процедуры конкурсного производства. Вместе с тем указанные расходы, понесённые конкурсным управляющим при проведении процедуры банкротства, должны быть отражены и в отчёте конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника. Однако при анализе отчётов установлены расхождения.

Согласно информации, содержащейся в разделе «Сведения о расходах конкурсного управляющего на проведение конкурсного производства» отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.02.2013, Тумко А.С. произведены следующие расходы в сумме 29 657,62 руб.: опубликование сообщения в сети Интернет - 640 руб., опубликование сообщения - 5594,62 руб., почтовые расходы - 2160 руб., канцтовары - 528 руб., транспортные расходы- 10735 руб., оплата по договору №16/2013 -10000 руб.

Раздел «Сведения о размере поступивших и использованных денежных средств должника» отчёта конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 15.02.2013 г. содержит информацию о поступлении на основной расчётный счёт должника денежных средств от реализации транспортных средств в размере 100 000 руб.

Вместе с тем, расходные операции по расчётному счету были произведены на сумму 60 300 руб., в том числе 60 000 руб. - вознаграждение арбитражному управляющему (дата платежа 27.11.2012 г.) и 300 руб. - государственная пошлина за снятие транспортных средств с учёта (дата платежа 28.11.2012 г.).

Таким образом, отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и отчёт об использовании денежных средств должника от 15.02.2013 г. содержат противоречивую информацию.

Довод заявителя жалобы о том, что информация в отчетах расходится, поскольку в сведениях о расходах на проведение процедуры конкурсного производства отражена информация о фактически понесенных расходах (за счет личных средств конкурсного управляющего ввиду недостатка денежных средств на счете должника), а в отчете об использовании денежных средств должника отражена информация о размере средств, поступивших на счет должника и об общем размере использованных средств должника, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно утвержденным типовым формам отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчёта конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника расходы, понесённые конкурсным управляющим при проведении процедуры банкротства, должны быть отражены и в отчёте конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

Также Управлением установлено, что конкурсным управляющим не проведены мероприятия по выявлению и взысканию дебиторской