Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А32-10497/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

задолженности.

Так, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2011 г. по делу № А32-36727/2011-8/645-Б в отношении предприятия МУП г. Сочи «РЭО-9» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Бойко Владимир Викторович.

В рамках процедуры наблюдения временным управляющим Бойко В.В. проведён анализ финансового состояния МУП г. Сочи «РЭО-9», основанный на данных бухгалтерской отчётности, согласно которым предприятие располагает краткосрочной дебиторской задолженностью в размере 36 067 тыс. руб.

Пунктом 6 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ установлено, что «утверждённые арбитражным судом управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих».

Однако конкурсный управляющий Тумко А.С, являясь процессуальным правопреемником временного управляющего Бойко В.В., не принял меры, направленные на поиск, выявление и возврат дебиторской задолженности должника находящейся у третьих лиц.

Так, раздел «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации и о ходе и результатах оценки имущества должника» отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.02.2013 г. не содержит сведений о наличии краткосрочной дебиторской задолженности в сумме 36 067 тыс. руб., указанной в проведённом временным управляющим Бойко В.В., анализе финансового состояния МУП РЭО-9.

Раздел «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» указанного отчёта также не содержит сведений о возможности/невозможности взыскания дебиторской задолженности, а также не содержит сведений по проведению мероприятий по взысканию дебиторской задолженности.

Кроме того, официальный сайт Арбитражного суда Краснодарского края (www.krasnodar.arbitr.ru), также не содержит сведений о принятых конкурсным управляющим мерах по взысканию указанной дебиторской задолженности.

Доказательства принятия мер по взысканию указанной задолженности не представлены.

Кроме того, Управлением также установлено, что конкурсным управляющим не приняты меры по инвентаризации имущества должника.

В соответствии с п. 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения инвентаризации имущества закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы.

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Инвентаризация представляет собой определенную последовательность практических действий по документальному подтверждению наличия, состояния и оценки имущества и обязательств организации с целью обеспечить достоверность данных учета и отчетности.

Основу любой инвентаризации составляет проверка фактического наличия материальных ценностей, имущественных прав и обязательств силами специально созданной в организации комиссии.

Как следует из материалов дела, 28.06.2012 г. конкурсным управляющим проведена инвентаризация основных средств. Согласно инвентаризационной описи № Б-1 за предприятием МУП г. Сочи «РЭО-9» числятся 84 объекта, в том числе 3 автотранспортных средства (ЗИЛ 131, ГАЗ 31105, ВАЗ 21041).

Вместе с тем из представленного МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю ответа от 15.06.2012 №7-14-1088 следует, что за должником также зарегистрировано автотранспортное средство ГАЗ 33021.

Как следует из отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.02.2013 г., данное транспортное средство обнаружено конкурсным управляющим. Однако инвентаризация указанного имущества конкурсным управляющим не произведена.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что инвентаризация транспортного средства ГАЗ 33021 проведена, что подтверждается инвентаризационной описью основных средств № Б-2 от 16.01.2013, судом не принимается, поскольку из отчета арбитражного управляющего от 15.02.2013 следует только, что проведена инвентаризация имущества должника 28.06.2012 (инвентаризационная опись № б-1). В отчете арбитражного управляющего от 15.02.2013 не содержится никаких сведений относительно проведенной инвентаризации от 16.01.2013 № Б-2, в связи с чем у суда возникают сомнения относительно даты фактической инвентаризации арбитражным управляющим указанного имущества.

Управлением также в действиях арбитражного управляющего выявлено нарушение, выразившееся в том, что отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства содержит не полную и противоречивую информацию.

Так, приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчётов (заключений) арбитражного управляющего» утверждены типовые формы отчёта временного управляющего, заключения административного управляющего, отчёта внешнего управляющего, отчёта конкурсного управляющего.

Отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности должен содержать необходимые сведения согласно типовой форме отчёта конкурсного управляющего, утвержденной вышеуказанным приказом.

Однако в нарушение типовой формы отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности о результатах проведения конкурсного производства МУП г. Сочи «РЭО-9» не содержит сведений о коде бюджетной классификации (Код ОКВЭД).

Ссылка заявителя жалобы на то, что КБК не указан в отчете ошибочно, что было впоследствии исправлено, не принимается судом, поскольку не является основанием для освобождения от ответственности. Устранение выявленных нарушений также не исключает ответственность правонарушителя, являясь только обстоятельством, смягчающим ответственность. Однако наказание арбитражному управляющему назначено судом в минимальном размере.

Также в отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности в разделе «Сведения о реализации конкурсным управляющим своих прав и выполнении обязанностей» отражен факт проведения инвентаризации оценки движимого имущества - оргтехники (сумма 10 000 руб.) транспортные средства (сумма 100 000 руб.), офисное оборудование, мебель (сумма 20 000 руб.). Вместе с тем в разделе «Сведения о лицах, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности», данных о привлечении оценщика не содержится.

Довод о том, что сведения об оценщике в отчете не содержатся, поскольку стоимость имущества установлена решением собрания кредиторов от 15.11.2012, не принимается судом апелляционной инстанции, так как данное собрание согласно указанной в протоколе дате проведено до вынесения определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-36727/2011-8/645-Б от 10.12.2012, отменившего решение собрания кредиторов МУП РЭО-9 от 28.09.2012, которым был утвержден способ оценки и реализации имущества МУП г. Сочи «РЭО-9», стоимость которого менее ста тысяч рублей, согласно приложению №1», что вызывает сомнения в добросовестности арбитражного управляющего при проведении данного собрания и его целесообразности. В совокупности с иными доказательствами по делу арбитражный суд не принимает данный документ в качестве доказательства соблюдения арбитражным управляющим соответствующих норм законодательства о банкротстве на момент проверки.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2013 по делу № А32-10497/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

Г.А. Сурмалян