Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А53-17930/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17930/2013

24 декабря 2013 года                                                                         15АП-20863/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Улитина Б.Ю. по доверенности от 24.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альва»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05 ноября 2013 года по делу № А53-17930/2013 (судья Овчаренко Н.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ-Краснодар» (ИНН 2310114474, ОГРН 1062310029187)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альва» (ИНН 6141042244, ОГРН 1126181002089)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ-Краснодар» (далее – истец, ООО «Торговый дом МТЗ-Краснодар») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альва» (далее – ответчик, ООО «Альва») о взыскании 38 668 532 руб. задолженности и 1 329 230 руб. 79 коп. неустойки по договору поставки №173-12 от 20.07.2012.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору №173-12 от 20.07.2012 по оплате за поставленные истцом в адрес ответчика тракторы.

До рассмотрения спора по существу от истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, мотивированное частичным погашением ответчиком в процессе рассмотрения спора в суде имеющейся у него задолженности в размере 250 000 руб. по платежному поручению №467 от 15.08.2013. ООО «Торговый дом МТЗ-Краснодар» просило взыскать с ООО «Альва» 38 418 532 руб. задолженности и 1 329 230 руб. 79 коп. неустойки по названному договору. Уточненные исковые требования были приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены. С ООО «Альва» в пользу ООО «Торговый дом МТЗ-Краснодар» взыскано 38 418 532 руб. задолженности и 1 329 230 руб. 79 коп. неустойки. Суд также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Суд указал, что факт поставки и принятия ответчиком товара подтвержден товарными накладными, подписанными представителем ООО «Альва» и скрепленными печатями организации. Наличие задолженности по оплате поставленного истцом товара ответчиком не оспорено.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, учитывая отсутствие со стороны ответчика ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что данное требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не было учтено соглашение от 30.05.2013 о зачете встречных однородных требований. В данном соглашении стороны пришли к договоренности об уменьшении задолженности ООО «Альва» перед ООО «Торговый дом МТЗ-Краснодар» по договору №173-12 от 20.07.2012 на сумму 5 044 000 руб., в связи с поставкой ответчиком истцу товара на данную сумму. Факт зачета взаимных требований также был зафиксирован сторонами в акте сверки взаимных расчетов за период с января по май 2013 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, пояснил, что соглашение от 30.05.2013 о зачете встречных однородных требований было учтено судом при принятии решения, указанный довод жалобы не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит содержанию обжалуемого судебного акта.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство об отложении слушания дела в связи с неполучением отзыва истца на апелляционную жалобу до начала судебного разбирательства. ООО «Альва» полагает, что указанным бездействием истца нарушены права ответчика знать об аргументах другой стороны до начала судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ООО «Альва» об отложении слушания дела, суд апелляционной инстанции не находит основания для его удовлетворения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, ООО «Торговый дом МТЗ-Краснодар» ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу не заявляло. Возражения по доводам жалобы были даны представителем истца в устной форме в судебном заседании 24.12.2013. При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия указанного документа, у ООО «Торговый дом МТЗ-Краснодар» не возникла процессуальная обязанность по его направлению в адрес ответчика. Непредставление отзыва на жалобу не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу (статьи 131 и 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Альва».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.07.2012 между ООО «Торговый дом МТЗ-Краснодар» (поставщик) и ООО «Альва» (покупатель) был заключен договор поставки №173-12 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в соответствии с дополнениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 2.1, 3.1 и 5.1 договора количество и цена товара, срок его поставки указываются сторонами в дополнениях к договору.

Покупатель производит оплату стоимости поставленного товара путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 6.1 договора).

В пункте 6.3 договора стороны согласовали, что товар поставляется покупателю на условиях 100% предварительной оплаты, иные условия поставки оговариваются сторонами в дополнениях к договору.

Как указывал истец в исковом заявлении, вследствие неисполнения обязанности по оплате товара за ответчиком образовалась задолженность по следующим дополнениям к договору №173-12 от 20.07.2012:

- №8 от 20.11.2012 - в размере 573 082 руб. (товар поставлен по товарной накладной №1661 от 28.11.2012);

- №9 от 20.11.2012 - в размере 7 718 950 руб. (товар поставлен по товарным накладным №1648 от 24.11.2012, №1647 от 25.11.2012, №1650 от 28.11.2012, №1649 от 29.11.2012);

- №10 от 28.12.2012 - в размере 5 040 000 руб. (товар поставлен по товарной накладной №1787 от 28.12.2012);

- №11 от 22.01.2013 - в размере 3 432 000 руб. (товар поставлен по товарной накладной №ЦБ-75 от 26.01.2013);

- №12 от 06.02.2013 - в размере 6 864 000 руб. (товар поставлен по товарным накладным №ЦБ-130 от 13.02.2013, №ЦБ-172 от 14.02.2013);

- №13 от 15.03.2013 - в размере 6 924 000 руб. (товар поставлен по товарным накладным №336 от 21.03.2013, №337 от 22.03.2013);

- №14 от 15.03.2013 - в размере 8 116 500 руб. (товар поставлен по товарным накладным №335 от 21.03.2013, №338 от 22.03.2013, №358 от 29.03.2013).

В пунктах 2 дополнений к договору №173-12 от 20.07.2012 стороны согласовали отсрочку платежа в течение 60 календарных дней с момента поставки товара. Датой поставки товара стороны договорились считать дату выписки товарной накладной.

24.04.2013 между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в рамках которого ответчик признал свою задолженность перед истцом в размере 51 232 532 руб. и обязался ее погасить до 30.09.2013 в соответствии с утвержденным графиком платежей.

Неоплата указанно            й задолженности послужила основанием для обращения ООО «Торговый дом МТЗ-Краснодар» в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поставка товара истцом ответчику на заявленную ко взысканию сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №1661 от 28.11.2012, №1648 от 24.11.2012, №1647 от 25.11.2012, №1650 от 28.11.2012, №1649 от 29.11.2012, №1787 от 28.12.2012, №ЦБ-75 от 26.01.2013, №ЦБ-130 от 13.02.2013, №ЦБ-172 от 14.02.2013, №336 от 21.03.2013, №337 от 22.03.2013, №335 от 21.03.2013, №338 от 22.03.2013, №358 от 29.03.2013 и актами сдачи и приемки тракторов, подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями обществ.

Ответчик обстоятельство получения товара по данным накладным не оспаривает. Возражая против заявленных требований, ООО «Альва» указало, что имеющаяся у него задолженность по оплате за полученный товар была им частично погашена путем поставки ООО «Альва» в адрес ООО «Торговый дом МТЗ-Краснодар» товара на сумму 5 044 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается подписанным между сторонами соглашением от 30.05.2013 о зачете встречных однородных требований, которое не было учтено судом при принятии решения.

Между тем данный довод ООО «Альва» подлежит отклонению ввиду следующего.

Действительно, как следует из материалов дела, 30.05.2013 ООО «Торговый дом МТЗ-Краснодар» и ООО «Альва» подписали соглашение о зачете встречных однородных требований.

Из указанного соглашения следует, что ООО «Альва» осуществило поставку товара в адрес ООО «Торговый дом МТЗ-Краснодар» по товарной накладной №9 от 15.04.2013 на общую сумму 5 044 000 руб. В связи с чем, денежные средства в указанном размере были зачтены сторонам в счет погашения задолженности ООО «Альва» перед ООО «Торговый дом МТЗ-Краснодар» по договору №173-12 от 20.07.2012.

В пункте 2.1 соглашения стороны указали, что сумма задолженности ООО «Альва» перед ООО «Торговый дом МТЗ-Краснодар» после зачета составляет 44 832 532 руб. Подписав названное соглашение без возражений, ответчик, тем самым, признал, что после состоявшегося зачета у него перед истцом осталась задолженность по договору №173-12 от 20.07.2012 в указанном размере.

Из материалов дела также следует, что после подписания соглашения от 30.05.2013 ООО «Альва» по платежным поручениям №374 от 17.06.2013, №347 от 04.06.2013, №396 от 01.07.2013, №395 от 28.06.2013, №446 от 30.07.2013, №379 от 19.06.2013, №436 от 24.07.2013, №425 от 16.07.2013, №467 от 15.08.2013 произвело частичное погашение оставшейся задолженности по названному договору в размере 6 414 000 руб.

Согласно уточнениям к исковому заявлению (л.д. 107) ООО «Торговый дом МТЗ-Краснодар» при расчете суммы основного долга, заявленной ко взысканию в рамках настоящего дела, было учтено и соглашение о зачете от 30.05.2013, и последующие платежи ООО «Альва».

Более того, в отзыве на исковое заявление от 25.10.2013 №57 (л.д. 91-92), подписанном директором ООО «Альва» Сатиным А.Ю. и скрепленном печатью общества, ответчик признал наличие у него перед истцом задолженности по договору №173-12 от 20.07.2012 в размере 38 418 532 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы противоречат не только фактическим обстоятельствам дела, но и ранее изложенной ответчиком позиции по существу спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность ООО «Альва» перед ООО «Торговый дом МТЗ-Краснодар» в размере 38 418 532 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами и удовлетворил данное требование истца в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате за поставленный товар, ООО «Торговый дом МТЗ-Краснодар» также заявило требование о взыскании с ответчика неустойки по договору №173-12 от 20.07.2012 в размере 1 329 230 руб. 79 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 10.2 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,2% от суммы поставки за каждый день просрочки.

Несмотря на данное условие договора ООО «Торговый дом МТЗ-Краснодар» произвело расчет неустойки исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России в размере 16,5%.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции признал его произведенным верно. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна