Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А53-19317/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (п.1.1 Договора).

Общество зарегистрировано по юридическому адресу: 344064, обл. Ростовская, г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, д.65.

Из объяснений иностранных граждан следует, что фактически они работали в качестве разнорабочих на территории склада №1, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 65. Трудовые договоры с иностранными гражданами не заключались.

Судом установлено, что гражданин Узбекистана Умаров С.Ш. получил от общества за выполненную работу 1116 рублей, о чем расписался в каком-то документе.

Протоколом осмотра помещений от 15.05.2013 зафиксирован факт нахождения указанных граждан Узбекистана Кучкорова Н.Х., Суюнова Б.Т., Умарова С.Ш. и гражданина Таджикистана Муллоева Д.Э. на территории склада №1, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 65.

Судом критически расценивается довод общества о том, что основным и единственным видом деятельности является оказание услуг по хранению товарно-материальных ценностей в соответствии с договором возмездного оказания услуг по хранению товарно-материальных ценностей от 23.04.2012 по следующим основаниям.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности общества является сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества; дополнительными видами деятельности являются; оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами; розничная торговля металлическими и неметаллическими конструкциями и т.п.; деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами.

Все уведомления, направленные в адрес ООО «Металлком» заказной корреспонденцией, и телеграммы были вручены (начальнику клиентского отдела Морозовой, бухгалтеру Теринык, начальнику ОРП Ганичевой). Из чего суд делает вывод о недостоверности сведений общества о том, что единственным работником общества является директор.

В связи с тем, что общество уклонялось от предоставления запрашиваемой (истребуемой) административным органом документации, принадлежащей обществу, препятствуя исполнению возложенных на административный орган обязанностей, у административного органа отсутствовали надлежащие сведения о том, что по указанному адресу осуществляет свою деятельность еще и ООО «МеталлкоМ».

Между тем, судом из информационных выписок из ЕГРЮЛ установлено, что учредителем как ООО «Металлком» так и ООО «МеталлкоМ» является Галицин В.В.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Металлком» правомерно привлечено к административной ответственности. Доводы заявителя о том, что общество не является субъектом ответственности, поскольку в материалах дела об административном правонарушении имеются достаточные доказательства, свидетельствующие об обратном, судом не принимаются, как противоречащие установленным судом обстоятельствам.

Указание в материалах административных дел на привлечение к административной ответственности на ООО «МеталлкоМ» вместо ООО «Металлком» судом расценивается как опечатка, поскольку из материалов административных дел следует, что к административной ответственности привлекается ООО «Металлком» ИНН 6165065466, ОГРН 1026103730553.

Все вышеизложенные доводы суд апелляционной инстанции расценивает как исключительно направленные на избежание административной ответственности за совершение противоправных деяний, факт которых подтверждается материалами дела.

Довод общества о неполучении каких-либо документов от административного органа, в том числе определения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дел об административных правонарушениях, судом правомерно обоснованно отклонен, поскольку в материалы дела представлены телеграммы с отметками о вручении представителям общества.

По изложенным основаниям процессуальных нарушений со стороны Управления ФМС России по РО при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Таким образом, все доводы заявителя, положенные в основу заявленных требований, судом признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2013 по делу № А53-19317/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

Г.А. Сурмалян