Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А53-16732/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

целевых программ.

На основании статьи 4 Закона № 94-ФЗ государственным заказчиком при размещении заказа субъекта Российской Федерации могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Факт поставки товара и принятие его истцом установлен. Так же установлено, что истцом произведена оплата за поставленный товар 25.06.2012, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 94 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Исходя из правового смысла Закона № 94-ФЗ решения о заключении государственных и муниципальных контрактов должны приниматься только при условии предварительного обеспечения их бюджетным финансированием.

При заключении государственного контракта от 05.12.2011 №11001942 на поставку расходных материалов действительная воля сторон была направлена на установление обязанностей, вытекающих и условий государственного контракта.

В контракте была установлена обязанность по финансированию поставки за счет средств областного бюджета (субсидии Федерального бюджета), предусмотренных на указанные цели министерству здравоохранения Ростовской области на 2011 год. Более того было установлено, что в течение 2011 года осуществляется расчет по факту 100% поставки товара после предоставления заказчику документов, предусмотренных пунктом 3.4 контракта.

В соответствии с п. 3.4 государственного контракта по факту 100% поставки товара поставщик представляет заказчику следующие документы: а) товарные накладные; б) счета-фактуры; в) счет на оплату за поставку товара; г) акты приема-передачи товара, подписанные поставщиком и получателем.

Следовательно, должником по обязательствам, вытекающим из указанного контракта, является сам субъект Российской Федерации, который должен был быть обеспечен бюджетным финансированием из Федерального бюджета для оплаты данной поставки.

Вместе с тем, истцом, в связи с наступлением новых обстоятельств, связанных с возвратом денежных средств в федеральный бюджет, не были заявлены ответчику требования об изменении или расторжении контракта, в порядке предусмотренном статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 9 статьи 9 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Встречными исковыми требованиями ответчик просит суд на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ взыскать с истца проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, истец, нарушивший обязательства по своевременной оплате, обязан нести ответственность, однако в дело представлены доказательства, исключающие ее применение.

Материалами дела подтверждено, что ответчик допустил нарушение установленных государственным контрактом сроков поставки товара, и, как следствие, документы, предусмотренные пунктом 3.4 контракта, для оплаты представил только 10.01.2012 (штамп на акте приема-передачи от 27.12.2011 №1), то есть уже в 2012 году, а не в 2011 году. Настоящий факт ответчиком не оспаривается.

На конец 2011 года у заказчика отсутствовало основание для оплаты по данному государственному контракту и в соответствии с п. 20 Постановления Правительства РФ от 27.12.2010 №1141 «О порядке предоставления субсидий из Федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на финансовое обеспечение мероприятий, направленных на проведение пренатальной (дородовой) диагностики нарушений развития ребенка» истец вернул в федеральный бюджет не использованный на 1 января 2012 года остаток субсидии, что подтверждается материалами дела.

Министерство здравоохранения Ростовской области приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства по оплате государственного контракта от 05.12.2011 №11001942, а именно подготовило и направило в Министерство здравоохранения Российской Федерации письмо о наличии потребности в неиспользованном в 2011 году остатке субсидии и разрешении его использования в 2012 году (письмо от 18.01.2012 №МЗ-02.2.2/131).

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований отказано правомерно.

Общество не согласно с размером взысканной госпошлины, считая, что она подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 000 руб.

Данный довод подлежит отклонению апелляционным судом исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" гласит, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В данном пункте идет речь о том, что расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, т.к. требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, снижение размера неустойки не влечет снижения размера государственной пошлины.

При распределении государственной пошлины по иску, суд первой инстанции правильно учел пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6, поскольку требования истца о взыскании неустойки судом признаны обоснованными, однако частичное удовлетворение требования о взыскании неустойки связано с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому с ответчика подлежала взысканию государственная пошлина в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 октября 2013 года по делу № А53-16732/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина