Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А53-22238/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оценка» Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 №167-ФЗ), а также предусмотренный механизм защиты прав на ранее возникшие правоотношения не распространяются. При этом пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости. Таким образом, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. Такое требование подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.

Пунктом 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

По ходатайству истца определением Арбитражного суда Ростовской области по делу была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено индивидуальному предпринимателю Папко Игорю Ивановичу. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1.   Определить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003003:105 по состоянию на дату проведения государственной кадастровой оценки земель – 16.03.2012.

2.   Определить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003003:87 по состоянию на дату определения государственной кадастровой оценки земель - 19.02.2011.

Согласно заключению эксперта от 09.10.2012 №0032/12 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003003:105 по состоянию на 16.03.2012 составляет 80 889 786 руб., а рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003003:87 – 8 311 155 руб.

Суд первой инстанции не принял указанное заключение в качестве доказательства по настоящему делу, указав, что позиция истца о необходимости определения рыночной стоимости спорных участков по состоянию на момент составления инженером актов определения кадастровой стоимости земельных участков (то есть на 16.03.2012 и 19.02.2011 соответственно) является неверной.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2013 года по делу была назначена дополнительная экспертиза, перед экспертом был поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003003:87, 3589 +/- 21 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог ул. Октябрьская, 24-2?».

По итогам экспертизы в адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда поступило заключение эксперта №0035/13 от 08.04.2013 (л.д. 88-114 том 3), согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003003:87 площадью 3589 +/- 21 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Октябрьская, 24-2, по состоянию на 08.04.2013 составляет 8 595 659 руб.

Между тем, как следует из кадастровых паспортов спорных участков от 02.04.2012 №61001/12-138259 и №61/001/12-138133, указанные участки были образованы из земельных участков с кадастровыми номерами 61:58:0003003:89, 61:58:0003003:90, 61:58:0003003:40 и 61:58:0003003:53 и поставлены на государственный кадастровый учет 02.04.2012 и 18.07.2008 соответственно.

Поскольку при определении кадастровой стоимости вновь образуемого земельного участка применяется удельный показатель кадастровой стоимости преобразуемого земельного участка, который был рассчитан в соответствии с данными, использованными при проведении государственной кадастровой оценки земель до существования нового участка, датой, по состоянию на которую определяется рыночная стоимость нового участка, следует считать дату, по состоянию на которую установлена кадастровая стоимость преобразуемого участка, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 №10761/11 по делу №А11-5098/2010.

Таким образом, обратившись в суд с иском об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 61:58:0003003:105 и 61:58:0003003:87 равной их рыночной стоимости, а также учитывая, что последняя кадастровая оценка земель в Ростовской области была проведена 01.01.2007, ООО «Торговый ряд» должно было доказать размер рыночной стоимости названных участков по состоянию на дату определения удельного показателя, исходя из которого была рассчитана кадастровая стоимость указанных участков, то есть на 01.01.2007.

В связи с этим, по ходатайству истца определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 года по делу была назначена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости спорных земельных участков по состоянию на 01.01.2007, проведение экспертизы было поручено Папко Игорю Ивановичу – члену саморегулируемой организации «Общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков».

По итогам проведения экспертизы в суд поступило заключение эксперта №43/13 от 29.11.2013, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003003:105 площадью 33781+/- 36,78 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. Гоголевский, 4-а/ул. Фрунзе, 75/пер. Смирновский, 9, определенная по состоянию на 01.01.2007, составила 67 439 073 руб., а земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003003:87 площадью 3589 +/- 21 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Октябрьская, 24-2, - 8 253 871 руб.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены о рассмотрении настоящего спора в суде, доказательства недостоверности указанного заключения эксперта №43/13 от 29.11.2013 в материалы дела не представили, на нарушения экспертом Папко И.И. при составлении заключения положений законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки не указали, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив представленное заключение эксперта №43/13 от 29.11.2013, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и стандартам и правилам оценочной деятельности. Основания сомневаться в этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, учитывая значительное превышение кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 61:58:0003003:105 и 61:58:0003003:87 над их рыночной стоимостью, кадастровая стоимость данных участков подлежит установлению в соответствии с их рыночной стоимостью.

При таких обстоятельствах, требование истца в части установления кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 61:58:0003003:105 и 61:58:0003003:87, равной их рыночной стоимости, является обоснованным и заявленным в соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (как в прежней, так и в действующей редакции).

В связи с этим, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований и об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 61:58:0003003:105 и 61:58:0003003:87 равной их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2007, в размере 67 439 073 руб. и 8 253 871 руб. соответственно.

Относительно требования истца об обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» внести в государственный кадастр недвижимости сведения о новой кадастровой стоимости указанных земельных участков суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

По смыслу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №913/11 от 28.06.2011). Таким образом, дополнительное возложение на орган кадастрового учета соответствующей обязанности не является необходимым.

Кроме этого, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.12.2013 представитель ООО «Торговый ряд» пояснил, что на удовлетворении указанных требований не настаивает.

Учитывая вышеизложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении требования общества об обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости подлежит оставлению без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.12.2013 представитель ООО «Торговый ряд» пояснил, что общество принимает на себя все судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде.

В счет оплаты стоимости судебной экспертизы ООО «Торговый ряд» на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению №36 от 08.04.2013 было перечислено 5 600 руб.

Согласно выставленному ИП Папко И.И. счету стоимость проведения судебной экспертизы составила 5 600 руб.

С учетом изложенного, с депозитного счета суда апелляционной инстанции в счет оплаты стоимости судебной экспертизы ИП Папко И.И. подлежат перечислению 5 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 декабря 2012 года по делу № А53-22238/2012 отменить в части отказа в удовлетворении иска об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 61:58:0003003:105 и 61:58:0003003:87, в указанной части принять новый судебный акт.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003003:105 площадью 33781+/-36,78 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. Гоголевский, 4-а/ул. Фрунзе, 75/ пер. Смирновский, 9, равной рыночной стоимости в размере 67 439 073 руб.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003003:87 площадью 3589+/- 21 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Октябрьская, 24-2, равной рыночной стоимости в размере 8 253 871 руб.    

В остальной части решение оставить без изменения.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу индивидуального предпринимателя Папко Игоря Ивановича 5 600 руб. за проведение судебной экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                           М.Н. Малыхина

              Т.Р. Фахретдинов