Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А32-5413/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Поэтому, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Новороссийская таможня указала, что при недостаточном документальном подтверждении, в совокупности с наличием низкого ценового уровня, применение метода определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» невозможно. Таким образом, представленные документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость.

В результате был применен резервный метод определения таможенной стоимости товаров в порядке статьи 7 Соглашения от 25.01.2008 года на основе метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с однородными товарами.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 года № 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1)    отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме.

Документальным подтверждение заключения сделки является контракт № 952 от 28.10.2011 года, заключенный с компанией "Хенан Кингвей Кемикалз Ко. Лтд." (Китайская Народная Республика).

2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара. Согласно разделу 2 вышеуказанного контракта наименование, количество и стоимость поставленного товара, отражается в инвойсах и приложениях-спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного контракта.

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту № 952 от 28.10.2011 года таможней не выявлено.

3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты. Условия оплаты и поставки согласованы сторонами в контракте, спецификациях и отражены в инвойсах продавца.

4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места.

Представленными в материалы дела ведомостями банковского контроля, подтверждается, что общество оплатило компании "Хенан Кингвей Кемикалз Ко. Лтд." (Китайская Народная Республика) денежные средства за товар, поставленный по спорным декларациям, в соответствии с суммой размера общей фактурной стоимости, указанной в графе № 22 спорной декларации, и суммой, указанной в инвойсе вышеназванной иностранной компании.

Доказательств того, что покупатель по контракту уплатил цену больше заявленной, а также доказательств, что документы, представленные обществом в обоснование применения 1 метода определения таможенной стоимости товаров, содержат недостоверные сведения либо являются поддельными, таможенный орган не предоставил. Суд не выявил признаки недостоверности представленных сведений.

На основании вышеприведенной позиции ВАС РФ и фактических обстоятельств довод Краснодарской таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.

Также, в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2007 года № 3323/07 указано, что цена сделки подтверждена документально, если приведенная в грузовой таможенной декларации стоимость может быть сопоставима с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом.

Суд первой инстанции правомерно указал, что единственным основанием для принятия решения о корректировки таможенной стоимости явились сведения информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ». Согласно этим данным, выявлено занижение заявленной таможенной стоимости относительно сведений этой информационной базы. Однако, статистические данные ИАС «Мониторинг-Анализ» не являются нормативными правовыми актами, регулирующим порядок определения таможенной стоимости.

Из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 года № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации.

Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеств у, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза товара, Также необходимо учитывать страну отправления, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных обществом, производилась на основании выписок из ДТ, полученных из ИАС «Мониторинг-Анализ», в которых условия поставки, фирма изготовитель, отправитель несопоставимы с условиями поставки, фирмой изготовителя, регионом ввоза на территорию РФ, отправителем товаров, поставляемых в адрес общества.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о несопоставимости условий сделки, поэтому разница таможенной стоимости товаров, задекларированных обществом и указанных в выписках ДТ, полученных из ИАС «Мониторинг-Анализ», не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, ввезённых заявителем. Это, как следствие, влечёт за собой недействительность решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара заявителя.

Заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемого им решения таможни действующему законодательству и нарушение ими его прав и имущественных интересов.

Заинтересованное лицо, в свою очередь, не доказал суду, что оспариваемое решение было вынесено таможенным органом в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, Новороссийская таможня в нарушение ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований общества.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по итогам рассмотрения дела судом первой инстанции распределены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции, не выявлено.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2013 по делу № А32-5413/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

                                                                                                        Н.В. Сулименко