Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А53-9387/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции указанные доводы не принимаются в качестве доказательств, ввиду неподтверждения  их необходимыми фактами. Одно лишь словесное упоминание о телефонных звонках в отсутствие доказательств направления ответчику актов, в отсутствие доказательств письменного уведомления об их составлении, а также принимая во внимание факт неподтверждения Глазковой С.В. принадлежности имеющейся подписи, не может свидетельствовать о надлежащих доказательствах исполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает также указанные результаты обследования в актах обследования зеленых насаждений.

Так, например, из акта №14 от 28.04.2013 следует, что «при обследовании участка аллеи ул. Ленина на отрезке от площади Ленина до ул. Свободы выявлено: 1. Полив кустарников, хвойных деревьев, газона не производились. 2. Имеется высохшая елка в количестве 1 шт. высотой до 1,5 м.».

Об усыхании хвойного растения указано в акте от 17.04.2013г. на 90%

Между тем, истцом не представлены доказательства, в каком виде переданы зеленые насаждения, возможно ли усыхание хвойного дерева на 50 и 90% за две-три недели с момента заключения контракта в апреле месяце. 

В материалах дела имеется справка о средней температуре воздуха до 10 градусов.

Согласно акту №10 от 20.04.2013 следует, что результатом обследования является: «полив зеленых насаждений и цветников выполняется некачественно, т.к. полив цветников должен быть равномерным с такими расчетами, чтобы земля увлажнялась на всю глубину залегания корней (не менее 30 см)». Однако, также из отмеченного в акте не следует, что те или иные насаждения и цветники имеют одинаковый или разный режим полива, как расположены по отношению к друг к другу, режим необходимого полива, чем замерялась глубина полива в акте не указано, вместе с тем, сам факт полива подтвержден.

Из акта №8 от 18.04.2013 следует, что «не выполняется покос газона, высота газонной травы достигает 32 см. Не выполняется прополка газона и кустарников.» Между тем, из технического задания не усматривается необходимая высота газона, не указано, как и чем производилось измерение. Также суд учитывает временной период- апрель и температуру воздуха до +10 оценивая достоверность указанной в актах информации.

В акте от 02.05.2013г. № 17 (л.д. 101, т.2) указано, что полив газона выполнен некачественно, на отдельных участках высохла земля, полив  производился 22 часа назад.

Между тем, истцом не предусмотрено доказательств, что полив должен осуществляться каждые сутки.

Цитируя  результаты обследования некоторых актов, судебная коллегия считает необходимым отметить, что все остальные акты имеют приближенное содержание (том 1 л.д. 26-46, л.д. 125-176, том 2 л.д. 100-103, 126-137).

Необоснованны ссылки истца на фотоотчеты, поскольку они не являются приложением к какому-либо акту, установить, где и когда они выполнены, в какой местности не представляется возможным, ввиду чего являются недопустимыми доказательствами.

Также истцом не представлено доказательств, что проводился повторный осмотр и недостатки не были устранены. Не представлены доказательства гибели насаждений, которые числятся на балансе муниципального образования, причинения им вреда. 

Между тем, ответчиком в материалы дела представлены отчеты о проделанной работе в рамках спорного контракта  в соответствии с п. 1.9 договора, направленные истцу: за апрель 2013, письма в адрес истца о направлении графика поливов, прополки газона, выкашивания травы №4 от 17.04.2013, №14 от 20.05.2013, №17 от 24.05.2013, №19 от 31.05.2013, №20 от 31.05.2013 и т.д. (отчеты представлены до октября 2013года). Также ответчиком представлен общий журнал работ №3.

Каких-либо замечаний по указанным отчетам администрацией заявлено не было.

Получая акты, администрация приемку услуг не осуществляло, ссылаясь на ранее составленные акты осмотра. Между тем, подписание сторонами акта выполненных работ предусмотрено условиями контракта, а, следовательно, приемка работ указанных в актах, что подразумевает выход на место для установления работ в натуре. Мотивированного отказа от подписания актов не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, контракт заключен между сторонами 02.04.2013г., а 05.04.2013г. истец привлекает к исполнению схожих работ ОАО «Чистый город», мотивируя отсутствием со стороны ответчика работ. Между тем, на 05.04.2013г. у ответчика еще не возникли обязательства по сдаче работ, ввиду чего данный довод истца необоснован.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, оценивая доводы истца о некачественности выполненных ответчиком работ, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное в настоящее время не доказано истцом также по тем основаниям, что заключение 05.04.2013 муниципального контракта №116 с ОАО «Чистый город», который, как указал истец, устранял последствия бездействия ответчика, привело к невозможности установления причинно-следственной связи между порчей, гибелью, иными негативными последствиями для растений и действиями именно ответчика. Факт осуществления деятельности на вверенных ответчику участках ОАО «Чистый город» указан истцом в актах осмотра. Обществом направлялись письма в адрес администрации о нечинении препятствий ОАО «Чистый город» выполнения условий муниципального контракта.

Ответчиком представлены в материалы дела доказательства наличия сотрудников у предприятия, поливальных машин, заключение договора на водоснабжение. При этом, контрактом не предъявлены требования к численности как работников, так и необходимой техники.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт существенного нарушения ответчиком обязательств по выполнению работ по муниципальному контракту от 02.04.2013 не подтвержден, вследствие чего, основания для удовлетворения исковых требований о расторжении контракта отсутствуют.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2013 по делу №А53-9387/2013 изменить.

Абзац 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«В удовлетворении исковых требований отказать.»

 Абзац 4 резолютивной части решения исключить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Администрации Сальского городского поселения Ростовской области (ИНН 6153023616 ОГРН 1056153019768) в пользу ООО "Грин К" (ИНН 6168061639 ОГРН 1126194010238) 2 000 руб. расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева