Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А32-5952/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23.11.2010 г. и № 100302/0155 от 23.11.2010 г. Кредитор открывает Заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 10 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 договоров). Процентная ставка (плата за пользование кредитом) по договору № 100302/0154 от 23.11.2010 г. установлена в размере 11 % годовых, по договору № 100302/0155 от 23.11.2010 г. - 12 % годовых (п. 1.4 договоров).

Срок предоставления кредита Заемщику устанавливается до 07.01.2011 г. (включительно). Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении № 1 к договору. Окончательный срок возврата кредита - 18.11.2011 г. (включительно) (п.п. 1.6, 1.7 договоров).

Согласно п. 8.1, договоры вступают в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Судом установлено, что заемщик нарушил договорные обязательства по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитным договорам № 080302/0108-Т от 06.08.2008 г., № 100302/0100 от 28.07.2010 г., № 100302/0154 от 23.11.2010 г. и № 100302/0155 от 23.11.2010 г.

Неисполнение договорных обязательств Заемщиком послужило основанием для предъявления Банком данного иска в арбитражный суд.

При рассмотрении и разрешении данного спора в части взыскания процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенные договором. В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что Заемщик нарушил договорные обязательства по кредитным договорам № 080302/0108-Т от 06.08.2008 г., № 100302/0100 от 28.07.2010 г., № 100302/0154 от 23.11.2010 г. и № 100302/0155 от 23.11.2010 г. по внесению платежей по возврату основного долга в общей сумме 8 852 935 руб.

Кроме того, судом установлено, что Заемщик нарушил договорные обязательства по уплате процентов за пользование кредитом за период с 28.01.2012 г. по 11.02.2013 г. в общей сумме 6 667 158 руб. 22 коп.

Доказательства уплаты процентов за пользование кредитом по указанным кредитным договорам в материалах дела отсутствуют.

Поскольку Заемщиком допущена просрочка по погашению процентов по указанным договорам, исковые требования банка о взыскании задолженности по уплате процентов признаны судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации:

- по договору об открытии кредитной линии № 080302/0108-Т от 06.08.2008 г.: 1 101 185 руб. 58 коп. процентов за пользование кредитом (за период с 26.01.2012 г. по 25.06.2013 г. С 26.06.2013 г. по 15.07.2013 г. проценты были начислены, они ещё не были просроченными, соответственно эти 20 дней не были зачислены в просроченную задолженность);

- по договору об открытии кредитной линии № 100302/0100 от 28.07.2010 г.: 3 883 199 руб. 08 коп. процентов за пользование кредитом (за период с 26.12.2011 г. по 25.06.2013 г. С 26.06.2013 г. по 15.07.2013 г. проценты были начислены, они ещё не были просроченными, соответственно эти 20 дней не были зачислены в просроченную задолженность);

- по договору об открытии кредитной линии № 100302/0154 от 23.11.2010 г.: 671 211 руб. 32 коп. процентов за пользование кредитом (за период с 26.08.2012 г. по 25.09.2012 г.);

- по договору об открытии кредитной линии № 080302/0155 от 23.11.2010 г.: 1 011 562 руб. 24 коп. процентов за пользование кредитом (за период с 26.01.2012 г. по 21.11.2012 г.).

Довод ООО «Россельхозпром» о наличии в представленном истцом расчете процентов арифметических ошибок документально не подтвержден.

Расчет начисления процентов, представленный банком, проверен судом и признан верным.

Относительно требования банка о взыскании с заемщика неустойки суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.1 кредитных договоров, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором, Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени), а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления Кредитором соответствующего требования:

- пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы;

- размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленное на фактическое количество дней в текущем году.

Формула начисления: сумма просроченных процентов Х двойная ставка рефинансирования Банка России % : 366 или 365 = сумма пени в день.

По расчету банка по договорам об открытии кредитной линии № 080302/0108-Т от 06.08.2008 г., № 100302/0100 от 28.07.2010 г., № 100302/0154 от 23.11.2010 г. и № 100302/0155 от 23.11.2010 г. сумма пени в соответствии с п. 7.1 договоров составила:

- по кредитному договору № 080302/0108-Т от 06.08.2008 г.: 443 068 руб. 55 коп. пени по основному долгу (за период с 14.01.2012 г. по 15.07.2013 г.), 147 863 руб. 97 коп. пени по процентам за пользование кредитом (за период с 01.02.2012 г. по 15.07.2013 г.);

- по кредитному договору № 100302/0100 от 28.07.2010 г.: 792 583 руб. 09 коп. пени по основному долгу (за периоды с 27.07.2011 г. по 04.08.2011 г., с 27.01.2012 г. по 15.07.2013 г.), 489 909 руб. 20 коп. пени по процентам за пользование кредитом (за периоды с 30.04.2011 г. по 05.05.2011 г., с 01.07.2011 г. по 04.08.2011 г., с 01.02.2012 г. по 15.07.2013 г.);

- по кредитному договору № 100302/0154 от 23.11.2010 г.: 1 143 501 руб. 54 коп. пени по основному долгу (за период с 26.11.2011 г. по 27.08.2012 г.), 132 583 руб. 77 коп. пени по процентам за пользование кредитом (за период с 01.02.2012 г. по 15.07.2013 г.);

- по кредитному договору № 100302/0155 от 23.11.2010 г.: 1 522 240 руб. 80 коп. пени по основному долгу (за период с 26.11.2011 г. по 21.11.2012 г.), 180 523 руб. 49 коп. пени по процентам за пользование кредитом (за период с 01.02.2012 г. по 15.07.2013 г.).

Расчет начисления пени, представленный банком, проверен судом и признан верным.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик ссылается на несоразмерность договорной неустойки из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России.

Суд признал размер пени, предусмотренный заключенными сторонами кредитными договорами, отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства, а также обеспечением баланса интересов кредитора и должника при нарушении обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Аналогичная позиция была ранее высказана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, в названном постановлении Пленума указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение размера неустойки до однократной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в контексте разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, не представил суду доказательств для обоснования величины неустойки в размере однократной ставки рефинансирования Банка России, соразмерной, по его мнению, последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что истец злоупотребил правом, не обращаясь в течение длительного времени в арбитражный суд с иском о взыскании процентов и пени, тем самым, увеличив период их начисления. Не предъявление кредитором иска в течение длительного времени не может рассматриваться как злоупотребление им правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на должнике лежит обязанность исполнить обязательство независимо от наличия судебного акта.

Само по себе обращение в суд является реализацией конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации) и также не может рассматриваться как злоупотребление правом. Доказательства, свидетельствующие о том, что банк действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2013 по делу № А32-5952/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает