Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А53-16466/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

электроэнергии устанавливаются Региональной службой по тарифам Ростовской области.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3, 5.4 договора, стороны применяют двухставочный тариф для расчетов. При этом, в целях определения стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание электрических сетей исполнителя стороны используют заявленную мощность, согласованную в приложении N 2, определяемую в мегаваттах (МВт).

В целях определения стоимости технологического расхода (потерь) электрической энергии на ее передачу в сетях исполнителя стороны используют фактический сальдо-переток электрической энергии между заказчиком и исполнителем, определяемый в киловатт-часах по приборам учета электрической энергии, указанным в приложении № 1. Сальдированное количество электрической энергии, фактически принятое в расчетном месяце исполнителем, определяется по состоянию на 24 часа последнего дня расчетного месяца и оформляется двусторонними "Актами сальдо-перетоков электрической энергии" между заказчиком и исполнителем.

Фактический сальдированный переток электроэнергии согласован сторонами в актах сальдо-перетоках электрической энергии.

Таким образом, сторонами по договору определен фактический сальдированный переток электроэнергии, подлежащий оплате.

Доводы жалобы о том, что оплата оказанных услуг по передаче электрической энергии не производилась ввиду непредставления истцом сводных актов полезного отпуска, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку сводные акты полезного отпуска МУП "Таганрогэнерго" на всем протяжении существования правоотношений с ответчиком не представлялись. Более того, согласованной сторонами формой акта об оказании услуг по передаче электрической энергии по сетям МУП "Таганрогэнерго" (приложение № 1 к договору № 115 от 16.11.2010 г.), такой показатель как "полезный отпуск" не предусмотрен.

В соответствии с п. 5.9.2 договора № 140942/25/11/115 от 16.11 2010 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 24.10.2012 г.) в случае, если исполнитель не представил (подтверждается отметкой заказчика на сопроводительном письме исполнителя) заказчику "Акт сальдо-перетоков электрической энергии, Сводный акт полезного отпуска электрической энергии, Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии, Сводный акт полезного отпуска электрической энергии, подтверждающие объем оказанных услуг в предыдущем периоде, заказчик не обязан оплачивать промежуточные платежи последующего периода.

Кроме того, письмом № 2686 от 22.07.2013 г. истцом в адрес ответчика был направлен акт полезного отпуска за июль 2013. Доводы о его ненадлежащем оформлении не нашли своего подтверждения.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены письмо № 3130 от 23.08.2013 г. о направлении ответчику акта сальдо-перетоков электрической энергии за июль 2013 г. в двух экземплярах, письмо № 2686 от 22.07.2013 го направлении ответчику акта полезного отпуска за июль 2013.

Письмом № 3130 от 23.08.2013 г. истцом в адрес ответчика были направлены:

- Акты об оказании услуг по передаче электрической энергии по сетям МУП "Таганрогэнерго" за период с 01.07.2013 года по 31.07.2013 года;

- Акт сальдо-перетоков электрической энергии между филиалом ОАО "МРСК Юга" -"Ростовэнерго" и МУП "Таганрогэнерго" за июль 2013;

- копия сводного Акта полезного отпуска за июль 2013;

- счет № 1472 от 05.08.2013 г.

Таким образом, МУП "Таганрогэнерго" исполнило п. 5.9.2 договора № 140942/25/11/115 от 16.11.2010 г. и представило заказчику "Акты сальдо-перетоков электрической энергии, Сводные акты полезного отпуска электрической энергии, Акты об оказании услуг по передаче электрической энергии подтверждающие объем оказанных услуг в спорном периоде.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии за июль 2013 года в размере 7 905 397, 52 руб. ответчиком не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

Доводы жалобы о том, что 11.06.2013 в адрес истца было направлено письмо о зачете, которое истцом не было учтено при предъявлении настоящих исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 1 указанной статьи для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Из письма о проведении зачета от 11.06.2013г. следует, что ответчик просил зачесть сумму задолженности за декабрь 2012г и апрель 2013 года. Между тем, спорным периодом является июль 2013г.

Кроме того, истцом представлены письма, что ответчиком заявления о зачетах отозваны. Более того, сторонами пояснено, что у ответчика имеется непогашенная задолженность по исполнительным листам за предыдущие периоды, ввиду чего суммы переплат по периодам учитываются в погашение долга.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения доводов жалобы в данной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2013 по делу №А53-16466/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                     Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева