Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А32-8682/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела, учитывая, что правонарушение устранено (имеется договор купли продажи от 26.12.2012г. по фиксированию и закреплению металлических противопожарных дверных блоков, заключенный предпринимателем Пономаревым В.А. с ИП Коробка Л.Е.; акт приема-сдачи от 25.01.2013г. № 024751 металлической двери ДП-01-ДЛ (Еi60); ответ ИП Коробка от 26.09.2013г. на запрос административного органа, из которого следует, в рамках договора от 26.12.2012г. ИП Коробка продала и 25.01.2013г. установила через подрядную организацию ООО «Вента-плюс» в магазине Пономарева В.А. металлическую противопожарную дверь), исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, совершенное предпринимателем правонарушение признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не имеется.

То обстоятельство, что ранее заявитель к ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось, свидетельствует о том, что примененная мера административного взыскания в виде штрафа в сумме 6000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2013 г. по делу № А32-8682/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              Н.Н. Смотрова

                 С.С. Филимонова