Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А32-8723/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8723/2013

25 декабря 2013 года                                                                         15АП-18963/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачева, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Краснодарскому краю Раевский Е.Д. по доверенности от 27.02.2013.

от открытого акционерного общества "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть" Шорин В.В. по доверенности от 14.05.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2013 по делу № А32-8723/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть" ИНН 7706061801 к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Краснодарскому краю о признании недействительным требования, принятое в составе судьи Гладкова В.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть" (далее также – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Краснодарскому краю (далее также – инспекция, налоговый орган)  о признании недействительным требования от 29.011.2012 № 708205.

Решением суда от 09.09.2013 в удовлетворении требований ОАО «АК Транснефть» (ИНН 7706061801) о признании требования Межрайонной инспекции ФНС России № 1 от 29.11.2012 № 708205 незаконным, отказано.

Открытое акционерное общество "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Краснодарскому краю ходатайствовал перед судом о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Краснодарскому краю ходатайствовал перед судом о приобщении к материалам дела акта о выявлении недоимки от 30.10.2012 г. № 1087247.

Представитель открытого акционерного общества "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть" не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд определил: с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщить к материалам дела акт о выявлении недоимки от 30.10.2012 г. № 1087247.

Представитель открытого акционерного общества "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть" представил дополнение к апелляционной жалобе.

Представитель открытого акционерного общества "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители открытого акционерного общества "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Краснодарскому краю не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требованием № 708205 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.11.2012 года ОАО «Акционерная компания по транспорту нефти «Транснефть» (ИНН 7706061801) налоговым органом предложено уплатить недоимку по налогу на имущество организаций за 2011, 2012 годы в сумме 16 145 438 руб. (в требовании сумма задолженности указана ), а также пени, начисленной на несвоевременную уплату налога в размере 1 303 481,78 руб.

Доводы заявителя сводятся к нарушению налоговым органом оформления требования, а также совершения действий, препятствовавших своевременной уплате налога.

Уведомлением от 07.09.2012 года № 174530/09-26/11490 Межрайонная ИФНС № 1 по Краснодарскому краю сообщила ОАО «Акционерная компания по транспорту нефти «Транснефть» о постановке на учёт российской организации в налоговом органе.

По мнению представителя Заявителя, до постановки на налоговый учёт, налогоплательщик лишён возможности уплатить соответствующий налог.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 83 Налогового кодекса РФ предусмотрено в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

В пункте 2 той же статьи указано, что постановка на учет, снятие с учета организации или физического лица в налоговом органе по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и (или) транспортных средств осуществляются на основании сведений, сообщаемых органами, указанными в статье 85 Кодекса. Организация подлежит постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения недвижимого имущества, принадлежащего ей на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Из системного анализа вышеприведенных правовых норм, с учетом положений подпунктов 1 - 4 статьи 23 Налогового кодекса РФ, следует, что необходимость платить налог на имущество (авансовые платежи) никак не связана с фактом постановки налогоплательщика на учет в налоговом органе по месту нахождения имущества, как одной из форм налогового контроля.

Как правомерно указал суд первой инстанции, момент возникновения обязанности по уплате налога по месту нахождения имущества связан не с фактом постановки налогоплательщика на налоговый учет в налоговом органе по местонахождению объекта недвижимости имущества, а с наличием недвижимого имущества, то есть объекта налогообложения.

При этом нормы статьи 75 Налогового кодекса РФ, как способа обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов, не ставятся в зависимость от наличия, либо отсутствия вины налогоплательщика в несвоевременности их уплаты.

Следовательно, сама по себе постановка на учет в налоговом органе не является обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения настоящего спора. Факт исполнения либо неисполнения налоговым органом обязанности, предусмотренной статьями 83, 84 Налогового кодекса РФ по постановке налогоплательщика на учет по месту нахождения недвижимого имущества, не освобождает Общество от исполнения обязанностей, предусмотренных статьями 385, 386 Налогового кодекса Российской Федерации по уплате налога на имущество и представлению налоговой декларации, а в случае несвоевременности оплаты налога на уплату соответствующих пеней.

Также налоговое законодательство не ставит в зависимость уплату в установленный срок налога от обязанностей налогового органа, предусмотренных подпунктом 6 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ.

Кроме этого, в силу пункта 1 статьи 14 Налогового кодекса РФ налог на имущество организаций отнесен к числу региональных налогов.

Объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета (пункт 1 статьи 374 Налогового кодекса РФ).

Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения (пункт 1 статьи 375 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 379 Налогового кодекса РФ, налоговым периодом по налогу на имущество признается календарный год; отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода (пункт 2 статьи 386 Налогового кодекса РФ).

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик не мог не знать когда и в бюджет какого уровня оплачивается налог на имущество, который налогоплательщик исчисляет самостоятельно, является правильным.

В связи с выявленной задолженностью по уплате налогов, налоговым органом начислены пени. Согласно пунктам 1 и 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Согласно указанию Банка России от 13.09.2012 №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 14.09.2012 и по настоящее время действует ставка рефинансирования в размере 8,25%.

Предыдущая ставка рефинансирования в размере 8,00% действовала с 26.12.2011 по 13.09.2012 в соответствии с Указанием Банка России от 23.12.2011 №2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России». С 03.05.2011 по 25.12.2011 согласно Указанию Банка России от 29.04.2011 №2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» действовала ставка рефинансирования в размере 8,25%.

В Требовании от 29.11.2012 №708205 указана ставка рефинансирования Банка России в размере 8,25%, которая действовала на момент составления требования.

Инспекцией представлен подробный расчет пени, размер которой составляет 1 303 481,78 руб., начисленной в связи с неуплатой налога на имущество организаций, по состоянию на 29.11.2012 года.

При составлении расчёта инспекцией применялся показатель 1/300 ставки рефинансирования, установленный ЦБ РФ, что соответствует положениям абзаца 2 части 4 статьи 75 Налогового кодекса РФ.

При этом из представленного расчёта в период с 26.12.2011 года по 13.09.2012 года при расчёте пени налоговым органом применялась ставка рефинансирования в размере 8% (Указание Банка России от 23.12.2011 N 2758-У). Следовательно, при применении указанной ставки, налоговый орган действовал в соответствии с предписаниями Налогового кодекса РФ.

Приказом ФНС России от 16.04.2012 №ММВ-7-8/238@ «Об утверждении форм документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков), требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер взыскания задолженности но обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации» не утверждены положения, обязывающие налоговые органы формировать в требовании расчет пени. Из справочной ссылки в содержании требования указано, что при наличии разногласий в части начисления (исчисления) соответствующих сумм пеней предлагается провести сверку расчетов начисленных пеней до наступления срока уплаты, указанного в требовании. Сверка расчетов начисленных пеней Заявителем в Инспекции не производилась.

С учетом изложенного, доводы заявителя в указанной части, отклоняются как необоснованные.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 данной статьи.

В силу пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

На основании пункта 5 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Как видно из