Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А32-8723/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требования №708205 сумма недоимки указана в размере 13 996 880 руб. (2 549 134 + 2 527 284 + 2 340 422 + 2 286 957 + 2 266 103 + 2 026 980).

При этом из материалов дела, в том числе акта о выявлении недоимки от 30.10.2012 г. № 1087247, расчета пени, решения Управления ФНС по Краснодарскому краю от 16.04.2013 года № 22-12-300, следует, что в требовании №708205 по состоянию на 29.11.2012 в графе «Недоимка» отражены суммы с августа 2011, когда Заявитель встал на налоговый учет и начало исчисления пени (25.08.2011), а также период зафиксированной пени в КРСБ - ноябрь 2012, но с учетом общей недоимки, подлежащей для исчисления пени - 16 145 438 руб. до 28.10.2012 (1 604 554 + 2 570 984 + 2 549 134 + 2 527 284 + 2 340 422 + 2 286 957 + 2 266 103 = 16 145 438).

Таким образом, указание в требовании об уплате пени общей суммы недоимки по налогу на имущество в размере 13 996 880 руб., а не 16 145 438 руб. не является нарушением требований, предъявляемых к содержанию требования, которое может быть квалифицировано как существенное.

В силу пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ при наличии у налогоплательщика технической возможности получать документы по телекоммуникационным каналам связи инспекция может направить требование в электронной форме. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Форматы и порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с Приказом ФПС России от 09.12.2010 №ММВ-7-8/700 «Порядок направления требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа в электронном виде по ТКС» требование формируется на бумажном носителе, подписывается и регистрируется в налоговом органе.

Не позднее следующего рабочего дня требование формируется в электронном виде, подписывается ЭЦП уполномоченного должностного лица налогового органа и направляется по телекоммуникационным каналам связи в адрес налогоплательщика. При этом налоговым органом фиксируется дата его отправки налогоплательщику. Требование в электронной форме передается налогоплательщику по телекоммуникационным каналам в виде файла, формат которого определен Приказом ФПС России от 28.12.2010 №ММВ-7-6/773@.

С момента направления требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, поэтому направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

На основании пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статьям 52, 54 Налогового кодекса РФ налогоплательщик - организация или индивидуальный предприниматель самостоятельно ведут учет доходов, расходов и иных объектов налогообложения, а также исчисляют сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (сбора) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Ненадлежащее исполнение указанной обязанности является основанием для направления инспекцией требования об уплате налога и пеней.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что некорректность указания суммы налога, на которую начислены пени, не повлияло на обязанность налогоплательщика уплатить как налоги, так и пени, применённые налоговые санкции за несвоевременную уплату налога.

Размер пени рассчитан исходя из суммы задолженности, размер которой Заявителем не оспаривается. Обстоятельства несвоевременности уплаты налога, равно, как и сумма, с которой начислены пени, представителем заявителя не оспорены. Суммы пени, подлежащей уплате, рассчитаны верно.

Довод заявителя жалобы о том, что инспекцией начислены пени на сумму недоимки за 3 квартал 2012 года в размере 2 026 980 руб., уплаченные обществом до наступления срока уплаты налога, апелляционной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку платежным поручением от 29.10.2012 №014237 по сроку уплаты 06.11.2012 перечислена сумма налога на имущество организаций в размере 2 026 980 руб., а из расчета, представленного инспекцией, следует, что на указанную сумму инспекцией фактически пени не начислены.

Апелляционной коллегией отклонятся доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на несвоевременное предоставление обществу сведений о счетах федерального казначейства, необходимых для уплаты налога на имущество организаций в бюджет Краснодарского края, как необоснованный, поскольку указанная информация была размещена на сайте ФНС России по Краснодарскому краю в сети Интернет и являлась общедоступной.

При этом расчет пени произведен налоговым органом с момента постановки общества на налоговый учет – с 25.08.2011 г.

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны сообщать налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам при их постановке на учет в налоговых органах сведения о реквизитах соответствующих счетов Федерального казначейства, а также в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, доводить до налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов сведения об изменении реквизитов этих счетов и иные сведения, необходимые для заполнения поручений на перечисление налогов, сборов, пеней и штрафов в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Порядка доведения до налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов сведений об изменении реквизитов соответствующих счетов Федерального казначейства и иных сведений, необходимых для заполнения поручений на перечисление налогов, сборов, пеней и штрафов в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденного приказом ФНС России от 09.11.2006 N САЭ-3-10/776@, нижестоящие территориальные налоговые органы в составе документов, выдаваемых при постановке на учет налогоплательщиков в налоговых органах, выдают им (направляют по почте с уведомлением о вручении) сведения согласно приложению к настоящему Порядку, а именно Уведомление о реквизитах (изменении реквизитов) счетов Федерального казначейства и об иных сведениях, необходимых для заполнения поручений на перечисление налогов, сборов, пеней и штрафов в бюджетную систему Российской Федерации.

Вместе с тем, ни Налоговый кодекс РФ, ни указанный выше Порядок, утвержденный приказом ФНС России от 09.11.2006 N САЭ-3-10/776@, не предусматривают положение о том, что не направление налоговым органом по почте с уведомлением о вручении соответствующих реквизитов может рассматриваться в качестве основания для освобождения налогоплательщика от обязанности по уплате налога и пени.

Доводы заявителя жалобы о том, что факт не поступления налога в соответствующий бюджет обусловлен бездействием инспекции, не направившей налогоплательщику уведомление о постановке на налоговый учет по месту нахождения недвижимого имущества, судом первой инстанции правомерно отклонены, как основанные на неверном толковании норм действующего налогового законодательства, поскольку обязанность налогоплательщика по уплате налога связана с наличием у него объекта налогообложения, и вышеуказанные бездействие инспекции не может рассматриваться в качестве основания для освобождения его от данной обязанности.

Представленный заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции расчет суммы пени, апелляционной коллегией не принимается, поскольку из материалов дела следует, что сумма пени фактически исчислена налоговой инспекцией исходя из суммы налога самостоятельно определенной и отраженной налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации и расчетах.

С учетом изложенного, ссылки заявителя жалобы на то, что суммы пени, указанные в требовании являются неточными, отклоняются апелляционной коллегией, как не обоснованные.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сумма недоимки по налогу, исходя из которой налоговым органом произведен расчет пени, не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на то, что в оспариваемом требовании об уплате пени неверно указана суммы недоимки по налогу на имущество в размере 13 996 880 руб. вместо 16 145 438 руб., в том числе по причине не отражения сумма недоимки по налогу на имущество в размере 1 604 554 руб., исходя из которой были начислена часть пени, включенная в оспариваемое требование, отклоняется, поскольку общая сумма пени соответствует расчету, представленному налоговому органу. В свою очередь, общая сумма недоимки по налогу на имущество, исходя из которой начислены пени в размере 1 303 481,78 руб., соответствует сумме налога, самостоятельно исчисленной обществом в представленных налоговых декларациях и расчетах, отраженных в расчете пени (л.д. 95-109).

Достоверность расчета пени подтверждается также представленным в материалы дела актом о выявлении недоимки от 30.10.2012 г. № 1087247.

Сумма пени, указанная в требовании, соответствует соответствующей сумме, указанной налоговым органом в акте сверки № 6231 за период с 01.01.2012 г. по 30.11.2012 г., полученном налогоплательщиком 03.12.2012 г., повторно - 17.12.2012 г. (входящий номер 120069), 09.01.2013 г. (л.д. 122-124, 126, 129).

Также судебная коллегия учитывает, что исходя из даты представления обществом налоговых деклараций и расчетов по налогу на имущество – 24.10.2012 г. (л.д. 24-41) и акта налогового органа о выявлении недоимки от 30.10.2012 г. № 1087247 следует, что оспариваемое требование об уплате пени № 708205 по состоянию на 29.11.2012 г. выставлено налоговым органом в пределах установленного ст. 70 НК РФ 3-месячного срока.

Требование содержит срок для его добровольного исполнения до 19.12.2012 г., направлено в адрес налогоплательщика 07.12.2012 г., получено налогоплательщиком 11.12.2012 г., добровольно оплачено обществом до истечения установленного срока для исполнения требования – 12.12.2012 г. (л.д. 15-17).

Таким образом, нарушений срока выставления требования и процедуры представления налогоплательщику возможности для добровольного погашения задолженности, предусмотренных ст. 69-70 НК РФ, судебной коллегией не установлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что полученное им требование об уплате пени не подписано руководителем налогового органа отклоняется, поскольку форма требования об уплате налога (сбора, пени, штрафа), утвержденная приказом ФНС России от 03.10.2012 г. № ММВ-7-8/662 не предусматривает наличия подписи должностного лица.

При этом в силу положений п. 5 ст. 69 НК РФ форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (ФНС России).

Данная правовая позиция подтверждается решением ВАС РФ от 06.06.2013 г. № ВАС-3796/13 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим приказа Федеральной налоговой службы от 16.04.2012 N ММВ-7-8/238@» (определением ВАС РФ от 30.09.2013 г. № ВАС-11384/13 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ).

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе отклоняются, поскольку являются формальными, связанными с порядком заполнения требования об уплате пени, а не установлением фактической обязанности по уплате налога, которая обществом не опровергнута.

При этом согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.08.2004 N 79 налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

В данном случае оспариваемое требование соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога, отсутствие в требовании об уплате пени расчета пени и не указание части недоимки по налогу на имущество в размере (указание в требовании об уплате пени общей суммы недоимки по налогу на имущество в размере 13 996 880 руб. вместо 16 145 438 руб.) не является нарушением требований, предъявляемых к содержанию требования, которое может быть квалифицировано как существенное.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную практику, указанную в апелляционной жалобе и дополнении к ней, отклоняются судебной коллегией, поскольку соответствующие судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований