Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А53-12043/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

между его участниками, поскольку преследуемая при его заключении цель - переход права достигается, как правило, непосредственно в момент ее совершения. Первоначальный кредитор, передавая право требования уплаты долга к новому кредитору, сам лишается права требовать исполнения от должника, т.е. сам из обязательства выбывает, заменяется новым кредитором. Сделка уступки права требования - это сделка, приводящая к передаче имущества в виде права требования, возникшего из обязательства, из состава имущества (имущественного требования) первоначального кредитора в состав имущества нового кредитора.

Преемство в отдельном обязательственном праве (требовании) является сингулярным (частичным). Юридические факты - основания сингулярного, правопреемства в обязательстве – являются сделки уступки требования (цессии). Таким образом, уступка права требования представляет собой основание сингулярного правопреемства в части обязанностей лица в конкретном обязательстве. В силу заключенного договора, в результате уступки прав требований, цедент полностью выбывает из договорных обязательств, связывающих его и должника, и место цедента в указанных договорных обязательствах занимает цессионарий.

Таким образом, истец выбыл из спорного правоотношения и не обладает правом подачи иска в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды №04-12 от 13.03.2012.

Кроме того из материалов дела следует, что между истцом и Великановым Евгением Ивановичем 16.10.2008 года заключен договор ипотеки земельного участка и строений, расположенных по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Вавилова, дом 73В, согласно которому указанное имущество передано в залог Великанову Евгению Ивановичу, привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица.

13.12.2011 Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону, оставленным без изменения определением Ростовского обласного суда от 05.03.2012, по иску Великанова Евгения Ивановича было вынесено решение, которым обращено взыскание на земельный участок и строения, расположенные по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Вавилова, 73В.

30.06.2012 между Великановым Евгением Ивановичем и индивидуальным предпринимателем Станковым Вячеславом Васильевичем подписан акт о возврате нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова,73В, подтверждающий факт отсутствия спорных нежилых помещений в пользовании ответчика в спорный период.

Согласно пункту 2 статьи 40 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным федеральным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору аренды нежилого помещения №04-12 от 13.03.2012 за период с 01.07.2012 по 01.06.2013.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Руденко А.А.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ИП Руденко А.А. отказано, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2013 по делу № А53-12043/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя индивидуального предпринимателя Руденко Андрея Анатольевича отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Руденко Андрея Анатольевича (ИНН 616500259333, ОГРН 307616517200017) в пользу индивидуального предпринимателя Станкова Вячеслава Васильевича (ИНН 616608641026, ОГРН 312619304400088) 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

О.А. Еремина