Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А32-20779/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20779/2013

25 декабря 2013 года                                                                         15АП-18691/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: директор Зорин В.Ю., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инком-Агро"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.09.2013 по делу № А32-20779/2013

по иску открытого акционерное общество "Консервный завод "Динской"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инком-Агро"

о взыскании денежных средств по договорам аренды и технического обслуживания,

принятое судьей Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Консервный завод "Динской" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инком-Агро" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 67/010 от 26.10.2010  за период с 01.09.2012 по 30.04.2013 в сумме 433 333 руб. 45 коп., по договору на техобслуживание водопровода № 31/12 от 03.06.2012 за период с 01.08.2012 по 30.04.2013 в сумме 5 176 руб. 26 коп., а также по договору на техобслуживание оборудования № 15/11 от 01.03.2011 за период с 01.08.2012 по 31.03.2013 в сумме 89 370 руб. (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2013 исковые требования удовлетворены, с ООО «Инком-Агро» в пользу ОАО «Консервный завод  «Динской» взыскана задолженность в сумме 448 669 руб. 61 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Инком-Агро» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: процедура расторжения договора заключается в направлении арендодателем письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок и при этом размер неисполненного обязательства должен быть точно установлен; предложения расторгнуть договор; требования о расторжении договора в суде. Если арендатор добровольно не освободил занимаемое нежилое помещение, арендодатель вправе был обратиться в суд с иском о его выселении в связи с прекращением договора аренды. Истец должен был доказать, на основании чего им предъявлены требования о взыскании арендной платы за период после взаимного соглашения сторон о расторжении договора.

В соответствии  с распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 03.12.2013 в связи с длительной болезнью судьи Ковалевой Н.В. дело № А32-20779/2013 перераспределено в производство судье Барановой Ю.И.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Консервный завод «Динской» (арендодатель) и ООО «Инком-Агро» (арендатор) заключен договор аренды № 67/010 от 26.10.2010, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество – здание конторы завода общей площадью 890,6 кв. м., инвентарный номер 34036, Литер: А, этажность 2, расположенное по адресу: РФ. Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Комарова, дом № 3, условный номер 23-23-31/060-2009-330 (Здание).

За пользование зданием арендатор  уплачивает арендодателю арендную плату в размере 1 000 000 руб. в год (в т. ч. НДС), 83 333 руб. 33 коп. в месяц. В арендную плату согласно  п.  2.1  договора  включены  услуги  по  отоплению,  водоснабжению  и водоотведению.  Оплата  производится  в  порядке  безналичных  расчетов  или  путем внесения арендатором наличных денег в кассу Арендодателя (п.п. 2.1, 2.2, 3.1 договора).

Срок действия договора согласно п. 4.4 – до 25.10.2015.

Указанный  договор  зарегистрирован  в  Управлении  Федеральной  службы государственной  регистрации,  кадастра  и  картографии  по  Краснодарскому  краю 24.01.2011, номер регистрации: 23.23.31.137.2010-225.

01.03.2011  ООО  «Инком-Агро»  (далее  Заказчик)  и  ОАО  «Консервный  завод «Динской» заключили договор № 15/11, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель  своими  силами  и  средствами  производит  техническое  обслуживание электрооборудования, находящегося в арендуемом Заказчиком здании конторы завода в ст. Динской, ул. Комарова, 3. Стоимость работ стороны согласуют и указывают в акте сдачи  приемки  выполненных  работ.  Заказчик  оплачивает  исполнителю  выполненные работы в порядке наличных или безналичных расчетов, в течении пяти дней со дня получения счета исполнителя.

01.06.2012  ООО  «Инком-Агро»  (далее  Заказчик)  и  ОАО  «Консервный  завод «Динской»  заключили  договор  №  31/12,  согласно  которому  заказчик  поручает,  а исполнитель  производит  своими  силами  и  средствами  техническое  обслуживание водопровода  и  канализации,  находящихся  в  зданиях  Заказчика  в  ст.  Динской,  ул. Комарова,3. Техническое обслуживание оборудования заказчика согласно п. 1 договора исполнитель производит ежемесячно. Стоимость работ стороны согласуют и указывают в акте сдачи приемки выполненных работ. Заказчик оплачивает исполнителю выполненные работы в порядке наличных или безналичных расчетов, в течении пяти дней со дня получения счета исполнителя.

Во исполнение обязательств по договору аренды № 67/010 от 26.10.2010 г. по акту приема-передачи  от  02.11.2010,  подписанному  сторонами,  объект  аренды  передан арендатору.

Ответчик свои обязательства по оплате арендных платежей исполнил ненадлежащим образом,  оплатив  арендную  плату  частично  в  сумме  223 333  руб.  35  коп.,  что подтверждается платежными поручениями № 107 от 21.11.2012, № 108 от 05.12.2012, приходным кассовым ордером от 04.02.2013, представленными с материалы дела.

В  результате  ненадлежащего  исполнения  ответчиком  своих  обязательств  по договору аренды за ним образовалась задолженность по внесению арендной платы за период с 01.09.2012 по 30.04.2013 в сумме 443 333 руб. 05 коп.

Судом первой инстанции установлено, что истцом по договорам № 15/11 от 01.03.2011 и № 31/12 от 01.06.2012 были оказаны ответчику услуги по техническому обслуживанию водопровода и  электрооборудования,  что  подтверждается  актами  выполненных  работ  №726  от 31.08.2012, № 813 от 30.09.2012 и № 724 от 31.08.2012,  №  815  от  30.09.2012 соответственно.

Однако,  указанные услуги ответчик за август и сентябрь 2012 г. не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность по оплате оказанных истцом услуг, а именно:

  по договору № 15/11 от 01.03.2011 задолженность ответчика составила 1466 руб. 16 коп.

по договору № 31/12 от 01.06.2012 задолженность ответчика составила 3 870 руб. 

28.05.2013 истец в адрес ответчика направил претензию № 8 с требованием оплатить задолженность  по  договорам,  которую  ответчик  оставил  без  удовлетворения,  что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В  соответствии  с  пунктом  1  статьи  606  Гражданского  кодекса  Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить  арендатору  (нанимателю)  имущество  за  плату  во  временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в  соответствии  с  обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми требованиями.  Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее изменение его условий не допускаются.

На  основании  статьи  9  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  лица,  участвующие  в  деле,  несут  риск  наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате задолженности по договору аренды за период с 01.09.2012 по 30.04.2013 в сумме 443 333 руб. 05 коп. и за оказанные истцом услуги в сумме 5 336 руб. 16 коп., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оценив представленные доказательства, с учетом отсутствия возражений ответчика против  заявленных  требований,  суд первой инстанции пришел к правильному  выводу, что  установлен  факт  ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы по договору аренды №67/010 от 26.10.2010, и по оплате услуг по договору на техобслуживание водопровода № 31/12 от 03.06.2012, а также по договору на техобслуживание оборудования № 15/11 от 01.03.2011.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 448 669 руб. 61 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что договор был расторгнут, пользование помещением отсутствовало. Если арендатор добровольно не освободил занимаемое нежилое помещение, арендодатель вправе был обратиться в суд с иском о его выселении в связи с прекращением договора аренды. Истец должен был доказать, на основании чего им предъявлены требования о взыскании арендной платы за период после взаимного соглашения сторон о расторжении договора.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства освобождения спорного имущества ранее даты окончания периода взыскания задолженности по арендной плате.

Напротив, в суд апелляционной инстанции ответчиком представлено соглашение о расторжении договора № 67/010 аренды здания от 28.06.2013г., согласно которому стороны установили, что  стороны согласились расторгнуть договор с 21.12.2012г. Передача помещений литера А, инвентарный номер 34036, этажность 2, расположенного по адресу ст. Динская, ул. Комарова, 3 и клюю от него передаются вместе с подписанием соглашения, т.е. 28.06.2013г.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что помещение не было возвращено ответчиком до 28.06.2013г., в связи с чем, судом обоснованно взыскана задолженность по арендным платежам за заявленный период.

Необоснованны доводы об обязанности истцом заявления требований о выселении, поскольку обязанность по возврату арендованного имущества в установленный срок лежит на арендодателе в силу закона.  Доказательств уклонения истцом от принятия помещения ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2013 по делу      №А32-20779/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                     Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева