Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А53-10850/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10850/2013

25 декабря 2013 года                                                                         15АП-17764/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.

при участии:

от истца: представитель Симко В.Л. по доверенности от 06.08.2013, паспорт; председатель товарищества собственников жилья «Адель» Рыбалко С.И. – паспорт; представитель Лавриненко А.В. по доверенности от 21.01.2012, паспорт;

от ответчика: Корчинский Владислав Валентинович – паспорт; представитель Кузнецова Л.Н. по доверенности от 14.09.2013, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корчинского Владислава Валентиновича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.09.2013 по делу № А53-10850/2013

по иску товарищества собственников жилья «Адель» (ОГРН 1046162005207, ИНН 6162041594)

к ответчику Корчинскому Владиславу Валентиновичу

о взыскании 154 573,32 руб. 

принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Адель» (далее – истец) обратилось к Корчинскому Владиславу Валентиновичу (далее - ответчик) о взыскании 154 573,32 руб.- незаконно выплаченной заработной платы за период  с сентября 2010 по 06 ноября 2012 (с учетом заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Исковые требования мотивированы тем, что  ответчик, в спорный период был избран председателем правления ТСЖ, оформлен на эту должность по совместительству, о чем имеется запись в его личной карточке, однако устанавливал себе заработную плату и различные надбавки в нарушение действующего законодательства,  за период с сентября 2012 по 06 ноября 2012,  ежемесячная сумма переплаты составляла 4 350,00 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2013 по делу № А53-10850/2013  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Корчинский Владислав Валентинович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. Ответчик не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, назначенного на 06.08.2013. Согласно протоколу общего собрания от 31.08.2010г., на рассмотрение был вынесен вопросы об увеличении зарплаты председателю. Решением общего собрания от 08.09.2010 было принято «Положение о председателе правления ТСЖ «Адель», утверждено штатное расписание ТСЖ «Адель». Указанным Положением о председателе правления  ТСЖ  предусмотрена,  в том числе,  оплата  председателю.  

В отзыве на апелляционную жалобу товарищество собственников жилья «Адель» возражало против доводов жалобы, просило оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о допросе Белова в качестве свидетеля по делу.

Представитель истца возражал против удовлетворения поступившего ходатайства, пояснил, что такое ходатайство необходимо было заявлять в суде первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Данные доказательства суду апелляционной инстанции не представлены, в связи с чем, в ходатайстве о допросе свидетеля  надлежит отказать.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 18 декабря 2013 года до 17 часов 50 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

На обозрение суда представлен трудовой договор Корчинского Владислава Валентиновича. Председатель товарищества собственников жилья «Адель» пояснил, что данный трудовой договор никогда не обсуждался на общем собрании  ТСЖ.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Товарищество собственников жилья «Адель» ( далее Товарищество) было создано 20.07.2004,  на  основании  решения  общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,  расположенного по адресу,  Ростов-на-Дону, ул. Заводсткая,20Б.

Согласно справке №72 от 06.09.2013, по состоянию на 08.09.2010 количество собственников квартир составляло 106 человек. 

В соответствии с Уставом ТСЖ, каждый член товарищества обладает на общем собрании количеством голосов пропорциональным размеру общей площади, находящейся в его собственности, исходя из соотношения 10кв.м. -1 голос (округление до одного голоса от 5 кв.м.) 

Протоколом №01/10 от 08.09.2010 зафиксировано проведение в период с 08 по 31 августа 2010 года,  в  форме  заочного  голосования,  общего  собрания  членов  ТСЖ,  по  следующим вопросам повестки дня:

-отчет председателя правления ТСЖ;

-выборы председателя, секретаря собрания, ревизионной комиссии;

-выборы правления;

-принятие положения о председателе правления.

Протоколом  заседания  Правления  товарищества №  02/10  от  13.09.2010, зафиксировано избрание председателем правления сроком на два года Корчинского В.В.

Как указал истец, в нарушение п. 14.3 Устава ТСЖ и п. 11, ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации  в период с 13.09.2010г. по 21.09.2012г. Корчинскому В.В. была установлена зарплата в качестве председателя  правления ТСЖ «Адель» ежемесячно в размере 8700 руб., вместо 4 350 руб. за работу по совместительству. 

Кроме того, ответчик с 04.06.2011 незаконно получил денежные средства по должности «ответственного за организацию эксплуатации лифтов», в размере  по 2000,00 руб. ежемесячно.

Согласно штатному расписанию № 9/1 от  10.09.2010, № 23/1 от 31.12.2010, №  9/1 от 19.06.2012, должность председателя  составляет 0,5ставки, заработная плата в размере  4 350,00 руб. и надбавка за сложные условия труда  в размере 4 350,00 руб.; должность специалиста по организации эксплуатации лифтов – дополнительная, заработная плата 2000,00 руб.

Общая сумма, излишне полученных ответчиком за счет денежных средств ТСЖ, исходя из расчета истца, составила 154 573,32 руб., что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 119 Жилищного кодекса Российской  Федерации, председатель правления жилищного кооператива избирается  правлением жилищного кооператива из своего состава на срок, определенный уставом жилищного кооператива.

Председатель правления жилищного кооператива:

1) обеспечивает выполнение решений правления кооператива;

2) без доверенности действует от имени кооператива, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

3) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Кодексом или уставом кооператива к компетенции общего собрания членов кооператива (конференции) или правления кооператива.

Председатель правления жилищного кооператива при осуществлении  прав  и исполнении обязанностей должен действовать в интересах кооператива добросовестно и разумно.

Согласно  ст.  ст.  144,  147  Жилищного  кодекса  РФ  и  Устава  ТСЖ  «Адель» исполнительным  органом  ТСЖ  является  правление  товарищества  под  руководством председателя правления. Перечень полномочий председателя правления содержится в ст. 149 Жилищного кодекса РФ, ст. 14 Устава.

В соответствии с п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в  многоквартирном  доме,  обеспечения  эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 3 ФЗ «О некоммерческих организациях» от 12.01.1996г. № 7-ФЗ «Некоммерческая организация должна иметь самостоятельный баланс или смету»

Подпункт 2 п. 1 ст. 137  Жилищного кодекса  РФ предусматривает право ТСЖ определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 4 ст. 151 Жилищного кодекса РФ закреплено, что правление товарищества собственников  жилья  имеет  право  распоряжаться  средствами  товарищества, находящимися на счете в банке, в соответствии с финансовым планом товарищества.

Кроме этого, в соответствии с п. п. 2.1, 2.2 Рекомендаций по  организации финансового и бухгалтерского учета для  товариществ  собственников  жилья, утв. Приказом государственного комитета РФ по жилищной и строительной политике № 17-45 от 14.07.1997 г., для обеспечения эффективного управления и реализации уставных целей необходимо финансовое планирование, которое позволяет рассчитать размер целевых взносов  домовладельцев,  определить  поквартально  (помесячно)  движение  денежных средств. Главным элементом финансового планирования является составление годового бюджета товарищества - сметы доходов и расходов.

Таким образом, главным финансовым документов в ТСЖ является финансовый план товарищества,  представляющий  собой  смету  его  доходов  и  расходов  (бюджет товарищества).

Средства товарищества на основании п. 2 ст. 151 ЖК РФ состоят из обязательных платежей, вступительных и иных взносов членов товарищества.

Установление размера обязательных платежей и взносов относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ (подп. 4 п. 2 ст. 145 ЖК РФ). 

Структура обязательных платежей для собственника помещения в многоквартирном доме определена в ч. 2 ст. 154 Жилищного Кодекса  РФ и включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, которая в свою очередь, включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 2.3 и 2.4 вышеупомянутых Рекомендаций по организации финансового и бухгалтерского учета для товариществ собственников жилья расходная часть бюджета товарищества состоит, в том числе из административно-управленческих расходов, которые, в свою очередь, включают заработную плату председателя правления.

Как  указал суд первой инстанции, предметом спора по настоящему делу является взыскание с ответчика незаконно выплаченной за счет средств собственников помещений доплаты в размере 4 350,00 руб. за сложные условия труда и заработной платы  специалиста по организации эксплуатации лифтов в размере 2000,00 руб.

В силу статьи 137  Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: в том числе, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат  возврату  в  качестве  неосновательного  обогащения  заработная  плата  и приравненные  к  ней  платежи,  пенсии,  пособия,  стипендии,  возмещение  вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Суд первой инстанции верно установил, что размер дополнительной платы председателю правления товарищества за сложные условия труда, не утверждался общим собранием членов ТСЖ; начисление  ответчику заработной платы как специалисту по организации эксплуатации лифтов  производилось  в  нарушение статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о недобросовестности ответчика. (Аналогичная правовая