Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А53-10850/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

позиция содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4967/12 от 17.12.2012).

Довод апеллянта о том, что на общем собрании 31.08.2010г. был решен вопрос о заработной плате председателя ТСЖ, опровергается материалами дела.

По результатам работы ревизионной комиссии по факту выявления  наличия протоколов общих собраний ТСЖ «Адель» за 2010 год, установлено, что в 2010 году в ТСЖ «Адель» было проведено всего одно общее собрание собственников помещений, которое оформлено протоколом № 01/10 от 8.09.2010 года. Комиссией установлено, что протокола общего собрания членов ТСЖ «Адель» от 31.08.2010 г. без номера в папке протоколов общих собраний ТСЖ «Адель» за 2010-2012 г.г. нет в наличии.

Кроме того, в акте приема-передачи дел №1 от «20» февраля 2013 года в разделе «приняты» в п.2 записано: «Протоколы общих собраний ТСЖ «Адель» с 08.09.2010 г. по 04.09.2012 г. - 1 папка. Из этого следует, что протокол общего собрания ТСЖ «Адель» от 31.08.2010 г, не передавался новому председателю правления.

Что касается протокола от 31.08.2010г., представленного ответчиком суду  апелляционной инстанции, суд оценивает его  критически по следующим основаниям.

Согласно имеющихся в деле бюллетеней для принятия решения общего собрания в форме заочного голосования, в повестку дня уже назначенного общего собрания были вынесены вопросы, отличающиеся от тех, что значатся в представленном Корчииским В.В. протоколе общего собрания от 31.08.2010 г. и представленного им уведомления о проведении общего открытого собрания.

Существенным нарушением составления протокола общего собрания ТСЖ «Адель» в очной форме голосования от 31.08.2010 г. (п.2 части 4 статьи 181.2 ГК РФ) является тот факт, что ответчиком не представлен суду оригинал списка лиц, подтверждающего их участие в данном собрании личными подписями.

При таких обстоятельствах отсутствует подтверждение о наличии кворума общего собрания собственников ТСЖ «Адель» от 31.08.2010 г., что позволяет (п.2 статьи 181.5 ГК РФ) считать его решение ничтожным.

Кроме того, на листе результатов распределения голосов общего собрания ТСЖ «Адель» от 31.08.2010 г. в графе «подписи счетной комиссии» в нарушение требований части 1 статьи 44 ЖК РФ стоят подписи лиц Полищук И.В. и Купцовой И.А., не являющихся собственниками помещений ТСЖ «Адель» на 31.08.2010г., согласно реестру собственников.

Довод заявителя жалобы о том, что решением общего собрания от 08.09.2010 было принято «Положение о председателе правления ТСЖ «Адель», которым предусмотрена,  в том числе,  оплата  председателю, апелляционным судом отклоняется, как необоснованный.

При сопоставлении вопросов повестки дня, указанных в протоколе общего собрания от 08.09.2010г. № 01/10, и вопросов, сформулированных в бюллетенях для заочной формы голосования, апелляционным судом выявлены следующие отличия.

Так, в повестке дня протокола общего собрания ТСЖ «Адель» от 08.09.2010 г. № 01/10 указаны следующие вопросы:  

1.        Отчет председателя правления ТСЖ.

2.        Выборы председателя собрания, секретаря собрания, ревизионной  комиссии.

3. Выборы правления.

4. Принятие положения о председателе правления.

В бюллетене для принятия решения общего собрания ТСЖ «Адель» в форме заочного голосования, указаны следующие вопросы:

1. Отчет председателя правления за период с 2008 по 2010 г.г.

2.        Выборы нового состава правления.

3.        Финансовые вопросы.

1)  увеличить оплату председателю до 15 000 руб. (предложение Симко В. кв.58, Селиванова Н.Н. кв.59);

2)      Провести индексацию оплаты обслуживающему персоналу согласно постановлению губернатора.

3)      В связи пл. 1,2 увеличить оплату по техсодержанию с 15,42 руб. до 18,95 руб. за кв.м.

Материалами дела подтверждается, что на общем собрании 08.09.2010 проводилось голосование об увеличении заработной платы председателю до 15 0000 руб., однако из 45 голосов, 31 голос- против.

Ни в очной, ни в заочной форме голосования общим собранием собственников помещений ТСЖ «Адель» в 2010 году решение по установлению новому председателю правления, работающему по совместительству, оклада в размере 8700 руб. (4350 руб. по основной должности и 4350 руб. в качестве 100% надбавки за сложные и напряженные условия труда) не принималось, что является нарушением требований статьи 145 Жилищного кодекса РФ и свидетельствует о недобросовестности ответчика (данная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4967/12 от 17.12.2012 г.

Если исходить из позиции истца об утверждении общим собранием от 08.09.2010 положения о председателе правления ТСЖ «Адель», то в материалы дела представлено два положения (л.д. 19-20, 21), в одном из которых предусмотрена доплата за сложные условия труда.

Однако, выполненная от руки запись в протоколе заседания правления  № 02/10 от 13.09.2010г.: «ввести положение о председателе правления ТСЖ «Адель» в действие» подтверждает, что была принята редакция положения о председателе ТСЖ  (утвержденная общим собранием членов ТСЖ «Адель» - протокол № 1 от 08.09.2010г. и  правлением – протокол № 2 от 13.09.2010г. (л.д. 19-20)), в которой  не установлен дополнительный размер должностного оклада председателя ТСЖ.

Трудовой договор между работодателем (ТСЖ «Адель») и избранным в сентябре 2010 года председателем правления Корчинским В.В. ни 2010 году, ни в 2011 году по должности «специалиста по организации эксплуатации лифтов» не заключался.

Кроме того, в материалы дела представлен договор № 30 на комплексное обслуживание лифтов от 18.02.2005г., заключенный между ТСЖ «Адель» (заказчик) и ООО «ЛИФТЕР-3» (подрядчик), предметом которого является передача заказчиком подрядчику функций по комплексному техническому обслуживанию лифтов, содержание лифтеров, техническое обслуживание лифтов и т.п. систем. В силу п. 3.1.3 договора подрядчик принял на себя обязанности назначить лицо, ответственное за организацию работ по техническому обслуживанию, ремонту и эксплуатации лифтов.

Действие договора № 30 на комплексное обслуживание лифтов прекращено в связи с расторжением договора  по соглашению сторон от 28.12.2012г.

Таким образом, в спорный период Корчинский В.В. не мог выполнять функции специалиста по организации эксплуатации лифтов, без соответствующего делегирования на то полномочий непосредственно ООО «ЛИФТЕР-3». Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылки апеллянта на Федеральный закон от 04.06.2011г. №123 несостоятельны, поскольку в действовавшей на период работы Корчинского В.В. в качестве председателя ТСЖ редакции Жилищного кодекса РФ,  согласно п. 11 ч.2 статьи 145, определение вознаграждения члену правления ТСЖ должно было решаться только общим собранием членов ТСЖ. Доказательств принятия такого решения на общем собрании ответчиком  не представлено.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При подаче апелляционной жалобы Корчинский Владислав Валентинович оплатил государственную пошлину в размере 2000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 15.10.2013г., сертификат чека: 41982069.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы  в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Корчинского В.В. о вызове свидетеля отклонить.    

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2013 по делу № А53-10850/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов