Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 n 15АП-8388/2010 по делу n А32-3944/2010 По делу о признании недействительными договоров поручительства, заключенных между ОАО и банком, и применении последствий недействительности сделок.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2010 г. N 15АП-8388/2010
Дело N А32-3944/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Малыхиной М.Н., Фахретдинова Т.Р.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
при участии:
от истца: Алехина Т.В., доверенность от 11.05.2010 г. N в реестре 5262;
от ответчика: от ОАО "БАНК УРАЛСИБ" представитель Уварова Н.Г., доверенность от 27.05.2010 г. N в реестре 243-В; остальные участвующие в деле лица представителей не направили, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Олешко Алексея Вячеславовича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 июня 2010 года по делу N А32-3944/2010 (судья Сидорова И.В.)
по иску Олешко Алексея Вячеславовича
к ответчикам: открытому акционерному обществу "Ейскстройматериалы", открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ"
при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Железобетон"
о признании недействительными договоров поручительства,
установил:
Олешко Алексей Витальевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ейскстройматериалы" (далее - общество "Ейскстройматериалы") и к открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" (с учетом процессуального правопреемства в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ; далее - банк) о признании договоров поручительства N 36/3 от 27.08.2009 г. и N 49/3 от 27.08.2009 г., заключенные между обществом "Ейскстройматериалы" и банком, недействительными и применении последствий недействительности сделок.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Железобетон" (далее - общество "Железобетон").
Истец, обосновывая заявленные требования, указывает на то, что является акционером общества "Ейскстройматериалы", владельцем 98 425 акций. Оспариваемые сделки заключены с нарушением требований, установленных Федеральным законом "Об акционерных обществах" для сделок, в совершении которых имеется заинтересованность; договоры поручительства не были одобрены ни наблюдательным советом, ни общим собранием акционеров общества "Ейскстройматериалы".
В отзыве на исковое заявление банк указал на то, что оспариваемые договоры поручительства были одобрены общим собранием акционеров общества "Ейскстройматериалы", что подтверждается протоколом общего собрания акционеров общества "Ейскстройматериалы" от 26.08.2009 г. Данный протокол в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах" содержит все существенные условия сделки. Также банк ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца оспариваемыми сделками.
Решением суда от 04 июня 2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд установил, что договоры поручительства являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, и пришел к выводу, что данные договоры были одобрены общим собранием акционеров. Суд также указал на отсутствие обоснования, какие именно неблагоприятные последствия возникли у истца как акционера общества "Ейскстройматериалы" в результате заключения договоров поручительства и каким образом они нарушают его права и законные интересы.
Олешко А.В., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В жалобе истец просит решение суда отменить. В качестве доводов апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение порядка, предусмотренного для заключения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность; указывает, что для принятия общим собранием акционеров об одобрении подобных сделок цена отчуждаемого либо приобретаемого имущества определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах". Данные сделки создали неблагоприятные последствия для деятельности общества "Ейскстройматериалы". В отношении общества "Железобетон" принято решение кредиторов об открытии конкурсного производства.
В судебном заседании 07 октября 2010 г. представитель банка представила письменные пояснения, просила решение суда оставить без изменения. Пояснила, что в отношении общества "Железобетон" введена процедура банкротства, суммы не выплачены.
Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 03 ноября 2010 г.
Общество "Железобетон" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило.
В судебном заседании 03 ноября 2010 г. представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что Олешко А.В. является владельцем 98% акций общества "Ейскстройматериалы". Оспариваемые договоры поручительства заключены в отсутствие согласия наблюдательного совета; общее собрание акционеров не созывалось, истец не был уведомлен о проведении собрания. Полагает, что протокол не является допустимым доказательством.
На вопрос суда, почему данный довод не был заявлен в суде первой инстанции, представитель истца затруднилась дать пояснения.
На вопрос суда, был ли информирован банк о нарушении порядка совершения сделки с заинтересованностью, представитель истца пояснила: полагаем, что банк должен был затребовать решение наблюдательного совета. В августе 2009 года Гаджиомаров являлся директором общества "Ейскстройматериалы", акционером общества не являлся, и одновременно был участником общества "Железобетон". Якушева, подписавшая протокол в графе секретарь, является бухгалтером общества.
Представитель банка в судебном заседании пояснила, что оснований полагать, что общее собрание не проводилось, у банка не было.
На вопрос суда, исполнило ли общество "Железобетон" свои обязательства по кредитным договорам, представитель банка пояснила, что сделки исполняются, но на сегодняшний день задолженность полностью не погашена. Представила документы о предоставлении и возврате кредитных средств. Пояснила, что на момент заключения договоров не имелось данных о том, что Олешко А.В. являлся акционером общества. Представила копию справки ОАО "Ейскстройматериалы", подписанную генеральным директором Г.И. Гаджиомаровым.
Представитель истца пояснила, что Олешко А.В. являлся и является акционером ОАО "Ейскстройматериалы", на обозрение суда представила подлинник выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг на 03.04.2009 г., в материалы дела -подлинник выписки из ЕГРЮЛ от 21.12.2009 г.
На вопрос суда, могут ли быть представлены актуальные сведения из реестра владельцев именных ценных бумаг, представитель истца пояснила, что необходимо запрашивать регистратора - "Ценные бумаги" - Филиал ОАО "Межрегиональный регистраторский центр" в г. Краснодаре.
С целью направления запроса лицу, ведущему реестр владельцев именных ценных бумаг, суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 24 ноября 2010 г.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24 ноября 2010 г. представитель заявителя апелляционной жалобы поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на том, что сделка должна была быть одобрена советом директоров, а не общим собранием акционеров. Просила решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
Представитель банка пояснила, что по имеющейся у банка информации, представленному директором общества бухгалтерскому балансу, сделка должна была быть одобрена именно собранием акционеров. Вся информация предоставлялась директором и главным бухгалтером, у банка не было оснований не доверять данной информации.
На вопрос представителя истца, по какой причине банк не истребовал реестр акционеров общества, представитель банка пояснил, что реестр по запросу банка не был бы предоставлен регистратором, банк ограничивается информацией, предоставляемой эмитентом.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 01 декабря 2010 г.
В перерыве поступил ответ конкурсного управляющего общества "Ейскстройматериалы", согласно которому документы о проведении собрания акционеров 26.08.2009 г. конкурсному управляющему переданы не были.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, банк и общество "Железобетон" (заемщик) заключили следующие договоры: о предоставлении кредитной линии от 16.04.2008 N 36 (с учетом дополнительных соглашений от 06.10.2008, 16.04.2009, 29.05.2009, 27.08.2009); кредитный договор от 02.06.2008 N 49 (с учетом дополнительных соглашений от 06.10.2008, 31.03.2009, 29.05.2009, 27.08.2009).
В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам банк и обществом "Ейскстройматериалы" заключили договоры поручительства от 27.08.2009 N 36/3 (к кредитному договору N 36) и от 27.08.2009 N 49/3 (к кредитному договору N 49/3).
Установлено судом первой инстанции, не отрицается спорящими сторонами, что договоры поручительства от имени общества "Ейскстройматериалы" заключены генеральным директором Гаджиомаровым Г.И., который также занимал должность директора общества "Железобетон", являясь также одним из его учредителей с долей более 33% - л.д. 60 том 1.
Таким образом, договоры поручительства являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность.
Согласно имеющейся в материалах дела выписке из реестра акционеров общества "Ейскстройматериалы" (л. д. 21 том 1) и справок о состоянии лицевого счета Олешко А.В., представленных открытым акционерным обществом "Межрегиональный регистрационный центр" по запросу апелляционного суда, Олешко А.В. является акционером данного общества, владеющим 98 425 акциями, т.е. истец легитимирован надлежащим образом.
В силу статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с данной статьей. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, если предметом сделки является имущество, составляющее два и более процентов балансовой стоимости активов общества.
В качестве доказательства исполнения данной нормы в материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания акционеров общества "Ейскстройматериалы" от 26 августа 2009 г. - л.д. 89 том 1.
Из протокола следует, что собрание акционеров общества "Ейскстройматериалы" одобрило предоставление поручительства на общую сумму 22 700 000 рублей.
Исследование обстоятельств исполнения сторонами кредитных договоров (банком и обществом "Железобетон") своих обязанностей показывает, что по кредитному договору N 36 от 16 апреля 2008 г. должником возвращена сумма в размере 14 900 000 рублей, по состоянию на 27 августа 2008 г. задолженность по основному долгу составляла 11 100 000 рублей. По кредитному договору N 49 от 02 июня 2008 г. с дополнительными соглашениями должником возвращена сумма в размере 1 900 000 рублей, по состоянию на 27 августа 2008 г. задолженность по основному долгу составила 11 600 000 рублей.
Таким образом, на момент заключения оспариваемых договоров поручительства задолженность основного должника общества "Железобетон" перед банком по основному долгу составляла 22 700 000 рублей, на данную сумму и было согласовано поручительство.
Банку также был предоставлен баланс общества "Ейскстройматериалы" на 30 июня 2009 г., согласно которому балансовая стоимость активов общества составляет 69 760 000 рублей. То есть, поручительство предоставлялось на сумму, составляющую 32,54% от балансовой стоимости активов общества. Поэтому апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы, согласно которому сделка должна была быть одобрена советом директоров, а не собранием акционеров.
Представленный обществом банку протокол отвечал предъявляемым к нему требованиям, оснований сомневаться в нем у банка не было, следовательно, действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, банк не имел реальной возможности установить несоблюдение порядка одобрения договоров поручительства.
Подписавший данный протокол и представивший его банку Г.И. Гаджиомаров является директором общества "Ейскстройматериалы". Данный порядок подписания протокола соответствовал уставу общества "Ейскстройматериалы". Согласно п. 13.5 устава общества "Ейскстройматериалы" на общем собрании акционеров председательствует генеральный директор - л.д. 43 т. 1.
Согласно пункту 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
Бесспорные доказательства проведения собрания и принятия решения отсутствуют, равно как и доказательства обратного.
В то же время, суд первой инстанции верно применил п. 1 ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных Федеральным законом требований к ней, суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной.
Суд первой инстанции также обосновано принял во внимание разъяснения, которые даны в пункте 2 Постановления от 20.06.2007 N 40 и согласно которым, если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке не знала и не должна была знать о несоблюдении установленного порядка
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 n 15АП-5988/2010 по делу n А32-28203/2009 По делу о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты выполненных работ по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также