Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 n 15АП-5988/2010 по делу n А32-28203/2009 По делу о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты выполненных работ по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2010 г. N 15АП-5988/2010
Дело N А32-28203/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.
судей Величко М.Г., Ванина В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.
при участии:
от истца: Логинова Наталья Александровна, паспорт, доверенность N 4 от 15.10.2010 г.
от ответчика: Соболь Евгений Николаевич, паспорт, доверенность N 4 от 22.09.2010 г. (после объявленного судом перерыва в судебное заседание не явился)
от третьих лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Южстальмонтаж"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 апреля 2010 года принятое судьей Кондратовым К.Н. по делу N А32-28203/2009 о взыскании неосновательного обогащения
по иску: общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-12"
к ответчику: закрытому акционерному обществу "Южстальмонтаж"
при участии третьих лиц:
- ГОУ ВПО "Кубанский государственный технологический университет"
- общества с ограниченной ответственностью "Оникс"
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-12" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Южстальмонтаж" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 333 219 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 493 719,20 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГОУ ВПО "Кубанский государственный технологический университет".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 апреля 2010 г. с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 5 877 049 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 480 руб. 02 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 41 457,65 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество "Южстальмонтаж" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить в иске отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции при принятии решения не учел того, что на момент подписания ООО "СМУ-12" и ЗАО "Южстальмонтаж" спорного договора субподряда от 2.03.2009 г. N 2-03/09: объект строительства в незавершенном виде существовал до заключения между ответчиком и третьим лицом государственного контракта от 19.01.2009 г.; в его строительстве до заключения госконтракта между ЗАО "Южстальмонтаж" и ГОУ ВПО "Кубанский государственный технологический университет" принимал участие истец в качестве субподрядчика и подрядчик ОАО "Краснодарстрой"; ГОУ ВПО "Кубанский государственный технологический университет" имело претензии к истцу и подрядчику ОАО "Краснодарстрой" в рамках их отношений друг с другом до начала продолжения строительства ЗАО "Южстальмонтаж"; истец не отрицал наличие недостатков в работе, выполненных им в рамках взаимоотношений с ОАО "Краснодарстрой". Суд первой инстанции не сопоставлял указанные в актах ООО "СМУ-12" и предъявленные ЗАО "Южстальмонтаж" виды работ с видами работ, выполнение которых было обусловлено принятыми ООО "СМУ-12" обязательствами в рамках ранее возникших отношений с ОАО "Краснодарстрой" и ГОУ ВПО "Кубанский государственный технологический университет" на основании акта приема-передачи незавершенного строительства от 10.03.2009 г. Суд первой инстанции не указал, какие конкретно работы и в каких конкретно актах истца, не принятых ответчиком, имеют совпадения с конкретными позициями в актах, подписанных между ЗАО "Южстальмонтаж" и ГОУ ВПО "Кубанский государственный технологический университет", в разрезе стоимости каждого вида работ. Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не рассмотрел вопрос о возможности назначения по делу судебной экспертизы. Поскольку истец не использовал свое право на назначение экспертизы, то в отсутствие ее результатов относительно объемов работ, указанных в актах истца, и объемов работ, принятых третьим лицом от ответчика, а также их стоимости, у суда не было оснований считать установленным факт обогащения ответчика за счет истца. Суд первой инстанции не дал оценки представленным ЗАО "Южстальмонтаж" доказательствам выполнения работ на спорном объекте силами привлеченной ЗАО "Южстальмонтаж" субподрядной организации ООО "Оникс" в рамках договора субподряда N 16 от 2.02.2009 г. Состав документов, представленных истцом как доказательства выполнения им работ на спорном объекте, недостаточен для вывода о том, что работы в действительности выполнялись истцом. Ответчик также указывает на то, что в деле нет доказательств, подтверждающих получение ЗАО "Южстальмонтаж" обогащения за счет ООО "СМУ-12". Из актов о приемке выполненных работ, подписанных между ЗАО "Южстальмонтаж" и ГОУ ВПО "Кубанский государственный технологический университет" следует вывод о получении ГОУ ВПО "Кубанский государственный технологический университет" результатов выполненных работ. Таким образом, отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора строительного подряда при подтверждении получения результата выполненных работ третьим лицом свидетельствует о наличии для ГОУ ВПО "Кубанский государственный технологический университет" потребительской ценности указанных работ. В деле нет платежных документов, подтверждающих получение ответчиком от третьего лица оплаты за выполненные истцом работы. В связи с чем, ответчик указывает сами по себе акты о приемке выполненных работ, подписанные между ответчиком и третьим лицом, без доказательств конкретной оплаты за их выполнение не могут свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика за счет истца. При указанных обстоятельствах истец должен был предъявить иск непосредственно к ГОУ ВПО "Кубанский государственный технологический университет" как лицу, которое получило результат выполненных работ и для которого они имели потребительскую ценность.
Определением апелляционного суда от 13 июля 2010 г. к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оникс".
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания, либо объявлении в судебном заседании перерыва с целью ознакомления с экспертным заключением.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, ссылаясь на то, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами.
Ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представителем истца в судебном заседании представлено письменное заявление об изменении решения суда первой инстанции, просил решение суда первой инстанции изменить взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 7 440 089 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 144 926 руб. 73 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 41 457 руб. 65 коп.
Апелляционный суд, с учетом заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания, либо объявления в судебном заседании перерыва, а также с учетом того, что в настоящем судебном заседании истец изменил свою правовую позицию по делу представил письменное заявление об изменении решение суда с которым ответчик не был заблаговременно ознакомлен, признал возможным объявить в судебном заседании перерыв до 26.11.2010 г. до 13 час. 50 мин.
После перерыва 26.11.2010 г. в 14 час. 13 мин. судебное заседание было продолжено. Явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал свою правовую позицию по делу. Ответчик явку своего представителя в судебное заседание после объявленного судом перерыва не обеспечил.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Между тем, апелляционный суд признал необходимым изменить решение суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами 02.03.2009 г. был подписан договор субподряда N 2-03/09, в соответствии с п. 1.1. которого ответчик (генподрядчик) поручает, а истец (субподрядчик) принимает на себя обязательства выполнить собственными силами и силами привлеченных организаций строительно-монтажные работы по устройству монолитных железобетонных конструкций, ступенчатых полов и кирпичной кладки стен и перегородок цокольного и первого этажей в соответствии с проектной документацией и утвержденным локальным сметным расчетом на объекте "Учебный корпус строительного факультета ГОУ ВПО "Кубанский государственный технологический университет", расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, 2.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции указал, что истец и ответчик вступили в правоотношения по договору строительного подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2.1. договора субподряда N 2-03/09 от 02 марта 2009 г. стоимость работ выполненных субподрядчиком по договору определятся на основании приложения N 1 (локальный сметный расчет).
По правилам пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 743 названного Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. По смыслу названных норм к числу существенных условий договора строительного подряда относятся условия о его предмете и сроках выполнения предусмотренных им работ.
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что договор строительного подряда, не содержащий условия о предмете и сроке, является незаключенным.
Апелляционным судом установлено, что указанный в п. 1.1. и 2.1. локальный сметный расчет - содержащий объем, перечень и стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ сторонами согласован не был.
Между тем в соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы.
Таким образом, поскольку из п. 1.1., п. 2.1. договора и приложения N 1 к договору не усматривается, какие конкретно работы должен был совершить подрядчик по договору субподряда N 2-03/09 от 02.03.2009 г., а именно не определен объем работ пообъектно и без указания индивидуализирующих признаков, следовательно, предмет данного договора не определен.
Из условий названого договора усматривается, что несогласован сторонами и срок выполнения работ. Согласно п. 3.1. договора субподрядчик выполняет работы, предусмотренные в п. 1.1. договора в сроки согласно приложения N 2 (график производства работ).
Однако график производства работ в материалы дела не представлен и как следует из пояснений ответчика, сторонами не составлялся и не подписывался, то есть сроки начала и окончания работ по договору N 2-03/09 от 02 марта 2009 г. установлен не был.
Таким образом, поскольку договор субподряда N 2-03/09 от 02 марта 2009 г. не содержит условия о предмете и о сроках начала и окончания работ, то он в силу ст. 708 и ст. 740 ГК РФ является незаключенным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.
Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и действия юридических лиц (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, признание спорного договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения. Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им. Принятие заказчиком результата работ, выполненных подрядчиком, может свидетельствовать о наличии между сторонами фактических отношений по строительному подряду.
В связи с признанием спорного договора незаключенным апелляционный суд оценивает фактически сложившиеся отношения между сторонами настоящего спора.
Истец представил в материалы дела справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.04.2009 г. N 1 на сумму 8 533 219,81 руб., реестр выполненных объемов работ за период с 02.03.2009 г. по 29.04.2009 г. на эту же сумму, а также акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.04.2009 г. с указанием наименования работ на сумму 7 799 536,96 руб., от 29.04.2009
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 n 15АП-13474/2010 по делу n А32-23557/2010 По требованию об отмене определения о приостановлении производства по делу.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также