Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А53-13092/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

для недопуска к участию в аукционе участника № 2 послужило неуказание им конкретной маркировки банки «Икра из кабачков» (указано «банки должны быть художественно оформлены и маркированы…»), а также неуказание конкретной нормативной документации на кофе растворимый (указано «натуральный растворимый кофе должен соответствовать ГОСТ Р 51881-2002») (т. 1 л.д. 144, 146).

Аукционная комиссия заказчика посчитала, что указание названных показателей с употреблением слов «должен» не свидетельствует о содержании в заявке конкретных показателей.

Между тем, сам по себе факт применения участником размещения заказов в заявке термина «должны», «должны быть» не может свидетельствовать о нарушении закона.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2013 по делу № А53-30256/2012, от 11.11.2010 по делу № А01-229/2010, от 14.10.2013 по делу № А53-33170/2012.

Заказчиком в пункте 3.22 технической части документации об аукционе установлены следующие требования к товару - ложке пластмассовой: длина, мм – 140-145; ширина, мм – 37-40; масса нетто, г. – 3,5-3,7.

В пункте 3.24 технической части документации об аукционе установлены требования к внешнему виду салфеток бумажных: не допускаются механические повреждения и полосы, складки, дырчатость, пятна размером более 7 мм в наибольшем измерении, посторонние включения (песок, минеральные включения, кора).

Пунктом 4 технической части документации об аукционе установлены требования к пакету в упаковке рациона питания: должен изготавливаться из многослойного комбинированного пленочного материала типа металлизированный полиэтилентерефталат, состоящий из трех слоев (т. 1 л.д. 58, 59).

Основанием для отказа участникам размещения заказа № 9 и № 10 в допуске к участию в аукционе послужило неуказание в составе названных заявок конкретных показателей товаров: размеры ложки пластмассовой (указаны «требования к ложке»); внешнего вида салфеток (указано «требования к внешнему виду салфеток»); упаковки ИРП (указано «требования к пакету»).

Между тем, названные участники указали конкретные показатели вышеназванных товаров.

Так, участник № 9 указал следующие характеристики:

- ложка пластмассовая длина, мм – 140, ширина, мм – 37, масса нетто, г – 3,5;

- салфетки бумажные: отсутствуют механические повреждения и полосы, складки, дырчатость, пятна, посторонние включения (песок, минеральные включения, кора);

- упаковка ИРП: пакет по ГОСТ Р 25903-2007 изготовлен из многослойного комбинированного пленочного материала типа металлизированный полиэтилентерефталат материала по ТУ 9572-001-59009781-2011, состоящий из трех слоев (т. 1 л.д. 204, 205).

Участник № 10 участник указал следующие характеристики:

- ложка пластмассовая длина, мм – 140, ширина, мм – 40, масса нетто, г – 3,5;

- салфетки бумажные: отсутствуют механические повреждения и полосы, складки, дырчатость, пятна размером более 7 мм в наибольшем измерении, посторонние включения (песок, минеральные включения, кора);

- упаковка ИРП: пакет изготавливается из многослойного комбинированного пленочного материала - металлизированный полиэтилентерефталат, состоящий из трех слоев (т. 1 л.д. 218, 219).

Употребление слова «требования» при указании в заявке характеристик товара, подлежащего поставке, не является основанием для вывода о том, что участник размещения заказа указал предположительную информацию о товаре.

Поскольку первые части заявок участников № 9 и № 10 соответствовали положениям пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ, следовательно, отказ в допуске к участию в аукционе названным участникам обоснованно признан антимонопольным органом необоснованным.

Пунктом 3.6 технической части документации об аукционе к товару - «каша гречневая с говядиной» установлено требование к массовой доле хлористого натрия в диапазоне от 1,2 до 1,6 % включительно (т. 1 л.д. 50).

Участником размещения заказа № 6 по показателю массовая доля хлористого натрия указано: «min 1,2 max 1,6 %» (т. 1 л.д. 159).

Заказчик установил в аукционной документации показатели названного товара в значениях диапазона от минимума до максимума, следовательно, все товары, значения показателей которых входили в установленный заказчиком диапазон вне зависимости от позиции конкретной величины показателя соответствовали требованиям заказчика. Следовательно, указание участником размещения заказа № 6 при описании товара по показателю массовая доля хлористого натрия установленного заказчиком диапазона свидетельствует о соответствии заявки требованиям аукционной документации.

Поскольку участником размещения заказа под номером 6 в составе первой части заявки были указаны необходимые заказчику показатели, позволяющие установить сведения о конкретных качественных характеристиках предлагаемого для поставки товара, аукционная комиссия обоснованно посчитала заявку данного участника соответствующей требованиям документации об аукционе.

Учитывая изложенное, решение антимонопольного органа в части неправомерного допуска к участию в аукционе заявки № 6 судебная коллегия находит необоснованным.

Оспариваемым решением антимонопольного органа заявителю вменяется признание несоответствующей документации об аукционе заявки № 7.

Так, заявка № 7 отклонена аукционной комиссией по причине неуказания конкретного уровня содержания токсичных элементов, микотокснов и пестицидов по позиции «галеты армейские».

В пункте 3.2 технической части документации об аукционе заказчиком в отношении товара «галеты армейские» установлено требование о допустимом уровне содержания токсичных элементов, микотоксинов и пестицидов: токсичные элементы (свинец, мг/кг, не более 0,5; мышьяк, мг/кг, не более 0,3; кадмий, мг/кг, не более 0,1; ртуть, мг/кг, не более 0,02); микотоксины (афлатоксин В1, мг/кг, не более – 0,005; дезоксиниваленол, мг/кг, не более 0,7); пестициды (гексахлорциклогексан (?, ?, ?-изомеры), мг/кг, не более 0,2, ДДТ и его метаболиты, мг/кг, не более 0,02) (т. 1 л.д. 45).

В заявке на участие в аукционе участником № 7 в отношении товара «галеты армейские» по допустимому уровню содержания токсичных элементов, микотоксинов и пестицидов воспроизведены сведения, приведенные в документации об аукционе с указанием слов «не более» (т. 1 л.д. 171).

Аукционная комиссия посчитала, что указание данным участником параметров вышеназванного товара с указанием слов «не более», без описания конкретных значений содержания в товаре соответствующих элементов, не соответствует документации об аукционе.

Между тем, СанПин 2.3.2.1078-01 "Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" установлены допустимые значения токсичных элементов, микотоксинов и пестицидов с использованием слов «не более».

Учитывая, что СанПин 2.3.2.1078-01 допускаются отклонения показателей содержания вышеназванных элементов в пищевых продуктах, и требованиям заказчика соответствуют все товары, значения показателей которых входят в установленный документацией об аукционе диапазон допустимых показателей, следовательно, участник размещения заказа № 7 указал в заявке сведения о товаре в соответствии с документацией об аукционе и требованиями санитарных правил и норм.

Исходя из данных обстоятельств, аукционная комиссия пришла к необоснованному выводу об отсутствии в заявке № 7 необходимых сведений.

Таким образом, поскольку в отношении заявок № 2, 7, 9 и 10 аукционная комиссия заказчика обоснованно признана нарушившей ч. 4, 5 ст. 41.9 Закона № 94-ФЗ, основания для признания недействительным решения антимонопольного органа отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2013 по делу № А53-13092/2013 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко